Zitat:
Zitat von Timm
Ich habe dich deshalb missverstanden, weil ich dein statement
„Jede Art von Kollaps ist im vorliegenden Fall unnötig, wie man anhand von Mott‘s Berechnung erkennt.“
für in Stein gemeißelt hielt. Nun rückst du das zurecht, was diesen Punkt klärt.
|
Gut, dass du das so explizit sagst, denn ich merke, dass der Punkt nicht geklärt ist.
Es gibt zwei Dimension:
a) welches System?
b) welche Art von Kollaps?
Welches System? Im vorliegenden Fall der Nebelkammer ist jede Art von Kollaps unnötig, wie man anhand von Mott‘s Berechnung erkennt. Hierbei geht es um genau
ein System. Es mag
andere Systeme geben, für die ein Kollaps notwendig sein
könnte; mir sind jedoch keinerlei Experimente bekannt, die dies in irgendeiner Form nahelegen.
Welche Art von Kollaps? Die nach von Neumann in einen Ortseigenzustand können wir ausschließen, sie liefert falsche Vorhersagen. Die im Sinne eines „weak measurements“
könnten wir einführen - s.o. - dazu müssen aber andere Beweggründe herangezogen werden als nur die experimentellen Fakten. Eine andere Art von Kollaps zur Aufrechterhaltung einer ontischen Sichtweise wäre genau so ein anderer Grund.
Nur zur Klarstellung, ich rücke nicht von meiner ontischen Sichtweise ab, ich stelle die lediglich hinten an; ohne diese ist ein Kollaps unnötig. Mott‘s Berechnung zeigt, dass ausschließlich für gerade Spuren eine Wahrscheinlichkeit größer Null vorliegt. Mehr braucht ein Positivist nicht.
Zitat:
Zitat von Timm
Weshalb bietet die folgende Aussage kein Gegenbeispiel:
Ein einziges definiertes Messergebnis eines verschränkten Systems erklärt man abhängig von der Interpretation mit dem Kollaps der WF oder mit den VW.
|
Das liefert wiederum nur dann ein Gegenbeispiel, wenn du eine ontische Interpretation wünschst.