Zitat:
Zitat von TomS
Ohne den Stein und nur mit Feld hätte der Stein keine potentiellen Energie. Das Feld ist nicht Träger der potentiellen Energie des Steins, und seine Existenz verändert den Stein nicht.
Der Stein hat eine potentielle Energie, weil wir ihm diese bezüglich eines Nullpunktes zuschreiben; die potentielle Energie ist somit nicht mal eindeutig
|
Könnte man nicht sagen, dass Materie Energie aufgenommen hat. Z.B. ein Auto, welches in Sonne steht, elektromagnetisch Strahlung aufgenommen hat. Oder, wenn es eine Berghang hinauf geschoben wird vom Anschiebenden Energie übernommen hat?
Wenn auf Grund der aufgenommenen Energie und der Equivalenz von Energie und Materie, die Trägheit zugenommen hat, ist es dann noch wesentlich ob diese Eigenschaft des Objekts durch Massen oder Energiezunahme zustande gekommen ist?
Zitat:
Zitat von TomS
Es gibt Energieformen, die sich stofflich bemerkbar machen - Wärmeenergie, chemische Energie … - und solche, für die das nicht gilt - insbs. kinetische und potentielle Energie. Man darf sich nun gerade nicht vorstellen, dass das Feld als „Stoff“ Träger der potentielle Energie des Steines ist
|
Wärme wird für uns spürbar, wenn wir uns verbrennen, chemische Energie, wenn wir uns verätzen oder eine Explosion wahr nehmen. Interessant ist, dass chemische Substanzen umso agressiver sind, je mehr Energie sie enthalten. Z.B. Kalk ist ätzend, beim Löschen von Kalk wird Wärme frei. Oder ätzende Basen und Säuren sich neutralisieren.
Bei potenzieller Energie ist es nicht so offensichtlich, außer es fällt uns der Dachziegel auf den Kopf nach dem sich die potentielle Energie in kinetische Energie verwandelt hat. Da sind wir jetzt wieder bei gerichter (kinetischer Energie) und ungerichteter Bewegung (Wärme)