[richy]

DIE SRT IST RICHTIG UND DIE LET IST HALT FALSCH!

Ich meine da sollte man schon unterscheiden welche Aethertheorie man meint. Vor allem auch aus welcher Quelle und aufgrund welcher Motivation. Am ehesten wird man hier im Bereich der Bohmschen Mechanik zuverlaessige Informationen finden. Das ganze scheint auch ein bischen eine Zwickmuehle darzustellen. Die Bohmsche Mechanik ist mir zwar etwas zu mechanisch, konservativ, aber am Realismus haengt ja nun doch jeder mehr oder weniger. Dass viele diesen mit Herrn Bohr oder Zeilinger so bereitwillig ueber Bord werfen liegt sicherlich daran, dass sie gar nicht wissen wie diese Aufgabe der Realitaet ueberhaupt zu verstehen ist.

Im folgenden ein kleiner Ueberblick von Ilja Schmelzer, der im BM Eintrag von Wiki auch als Link angegeben wird. Dessen Motivation liegt an einer Variante der RT liegt darin begruendet, dass die BM nicht hintergrundabhaengig ist. Somit ein wissenschaftlicher Grund und es geht ja nicht darum die RT voellig ueber Bord zu werfen. Die Wissenschaft nach 1900 zurueckzubefoerdern.

(Der Link koennte fuer Jogi interessant sein)

Verteidigung des Realismus :
*********************
http://ilja-schmelzer.de/realism-de/
So wie ich es verstehe hat nicht die QM in allen Varianten zur Aufgabe des Einteinschen Realismus gefuehrt an dem dieser bekanntlicherweise sehr hing. Sondern die RT selbst.

* Realistische Theorien erfordern ein bevorzugtes Bezugssystem. Dies ist eine allgemeine Eigenschaft kausaler realistischen Theorien, die aus Bells Theorem und seiner Verletzung folgt.
* Eine kausale realistische Theorie mit bevorzugtem Bezugssystem zu finden, welche die Allgemeine Relativitätstheorie ersetzen kann, ist möglich: die Allgemeine Ethertheorie ist eine solche Alternative.

Die hier kurz vorgestellt wird :
http://ilja-schmelzer.de/glet-de/

Die allgemeine Lorentz-Äthertheorie (GLET) ist eine Äthertheorie, die mit der modernen Physik kompatibel ist. Sie verallgemeinert die Lorentzsche Äthertheorie, die lediglich eine andere Interpretation der Einsteinschen Speziellen Relativitätstheorie (SRT) ist, für die Gravitation, also den Geltungsbereich der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) ...

Noch komplizierter wird es wenn man das Kochen Specker Theorem hinzunimmt. Dem bin ich mal genauer nachgegangen. Davon ist die BM nicht betroffen. Aber moeglicherweise von dem noch staerkeren Kochen Specker "Free Will Theorem". Vorausgesetzt es laesst sich beweisen, dass es einen objektiven Zufall gibt. (Das ist sicherlich unmoeglich und erst dann kann man den Realismus der BM begraben)
Alles ziemlich komplziert und daher kann ich nur vorerst nurmal auf folgende Zusammenfassungen vertrauen. (Zu viel Zeit will ich ich in die BM und daraus zwingend notwendigen Aethertheorie nicht reinstecken)
Zusammenfassung :
**************
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/bohm/node18.html

Im folgenden Zitat aus obigem Link wird tatsaechlich Bauhofs Aussage bestaetigt :

Die Bevorzugung von Theorien ohne bevorzugtes Bezugssystem beruht nicht auf empirischen Fakten, sondern auf einer rein metaphysisch begründeten Präferenz.

So wie ich ebenfalls vermutete. Die metaphysische Begruendung ist das Ockhamsche Messer. Da haben wir den Salat. Dieses Pseudoargument hat dazu gefuehrt, dass man in der Physik nicht mehr sicher sein kann ob Theorien aufgrund von Fakten, Experimenten widerlegt sind oder aufgrund hohler Baeuche, so rein gefuehlsmaessig.
Und das alles wegen einem aus der Luft gegriffenen Sparsamkeitsprinzip, dass sich sogar selbst ausschliesst. Weil es lediglich eine subjektive menschliche Einschaetzung, nichtmal Abschaetzung darstellt und damit fuer wissenschaftliche Beurteilungen ungeeignet ist.

Wie haette Einsten († 18. April 1955) wohl reagiert, wenn er noch erfahren hatte dass die Bellschen Ungleichungen (1964) im Experiment verletzt werden und zusammen mit seiner ART nun dazu fuehren, dass der Einsteinsche Realismus tatsaechlich widerlegt ist. (Ich bin mir nicht sicher ob er nicht doch wieder ueber ein absolutes Bezugsystem wenigstens am Rande nachgedacht haette)
Einstein war wie Bell, Schroedinger, de Broglie, Everett, Bohm ... Realist.

Zitat von Bauhof

Und genau deshalb wird auch die "Viele-Welten-Theorie" von den meisten Physikern nicht akzeptiert, weil sie statt Sparsamkeit unendliche Verschwendung beansprucht.

Als Schwabe wird man unendlich viele Dimensionen ablehnen :-) God is a DJ and Schwob. Aber ich wohne ja in klein Schwaben=Baden und gegen eine begrenzte Anzahl von Dimensionen hatte ich nichts einzuwenden.

BTW :
Wieviele Dimensionen verwendet Martin Bojowald fuer seine absolute Leere ?
Ich habe nicht auf dessen verschwenderisches Modell hingewiesen :-)

und
Warum ist die Natur eigentlich nichtlokal ? Den Aufwand haette sie sich doch auch sparen koennen.
Gruesse