Hallo Marco Polo,
Zitat:
Zitat von Marco Polo
Es gibt da tatsächlich einen Unterschied. Wie wäre der deiner Meinung nach? Die Frage hatte ich mir übrigens auch schon mal gestellt.
|
In meiner laienhaften Vorstellung:
Im ersten Fall liegt (in Summe)
real Euklidik vor.
Im zweiten Fall wird eine gekrümmte Mannigfaltigkeit / ein gekrümmter Raum / eine gekrümmte Fläche in eine euklidische Darstellung projeziert
(Ähnlich der Erstellung von (pseudo-)euklidischen Landkarten unserer positiv gekrümmten Erde).
EDIT: IMHO ein Unterscheidungskriterium: Vorhandensein von (Pseudo-)Drehungen.
EDIT 2: In Ergänzung: Flach ist in meinen Augen aber auch nicht gleich flach.
a) Es kann entweder Krümmungen geben, die sich gegenseitig aufheben: Das meine ich, wenn ich etwas als topologisch flach bezeichne.
b) Oder es gibt gar keine Krümmungen - Dann ist für mich etwas ("richtig"/"echt"/"intrinsisch"/...?) flach.
Ich sehe in Abhängigkeit von der Stärke der Krümmungen (0 ... n) deshalb dann auch eine Art unterschiedlicher "Niveaus", auf denen eine Flachheit gilt - Die Flachheiten unterschieden sich also (bzw. können dies tun).
EDIT 3: Analog sehe ich das für sich in Summe (k
1, k
2) eventuell ergebende Krümmungen K:
K=2 kann sich aus "(k
1=3) + (k
2=-1)" ebenso ergeben wie beispielsweise aus "(k
1=5) + (k
2=-3)".
-> K=2 kann sich in meinen Augen auch auf unterschiedlichen "Niveaus" "ergeben".
Aber das ist ja sowieso alles Unsinn weil von SCR.