Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Vergiss mal schnell wieder das was ich zuletzt geschrieben habe.
|
Nee, tu ich nicht
.
Denn eigentlich ist es schnuppe, warum - Denn damit kannst Du mit einer Taschenlampe in einer Holzkiste herausfinden, ob Du Dich in einem G-Feld befindest oder beschleunigt wirst: Du mußt dafür nur nach oben und/oder unten leuchten.
(Oder eben wie schon beschrieben einen frei fallenden Körper hinsichtlich seiner Relaxation beim Fall beobachten.)
Hmm, hmm, das Äquivalenzprinzip - also ich weiß nicht so recht.
Zitat:
Zitat von JoAx
Ich tu mein Bestes.
|
Nichts anderes erwarte ich von Dir
.
Zitat:
IMHO* können die Teilchen für sich alleine die Zeit nicht "wahrnehmen".  Es gibt nur zwei Möglichkeiten - "To be, or not to be"
Aber vielleich ist es auch nicht so wichtig.
|
Ich dachte Du meinst evtl. konkret z.B. ein Photon, für welches ja (angeblich?) keine Zeit vergehen soll.
Oder die erforderlichen "Zusammenkünfte Reisender" zwecks Zeitabgleich.
Ich sehe das erst einmal ganz locker: Das Teilchen braucht doch nur eine Armbanduhr mitzunehmen
.
Damit es mit "seiner Zeit auf der Armbanduhr" etwas anfangen kann braucht es nach der Definition von Zeit (s.o.) aber noch 2 Ereignisse zur Bestimmung deren Abfolge.
Entsprechend der oben dargelegten Herleitung würde das aber bedeuten dass wir drei Teilchen benötigten damit Zeit vergeht -> Du hast also völlig Recht, wir brauchen ein Teilchensystem.
Zitat:
|
ich fürchte ich werde süchtig, nach diesem >imho<.
|
Meiner Ansicht nach heißt das im Übrigen "in my HOLY opinion"