[quantquant]

Hallo Zarathustra,

zunächst hierzu:

Zitat von Zarathustra

,und sagen Sie ,wie es weiter gehen soll.
Denn ihr bisheriges Verhalten ist völlig widersprüchlich.
Enerseits sagen Sie ,dass Sie diskutieren möchten ,

Ich hatte mich - noch im alten Forum - auf die von Ihnen erbetene "eine Stunde" ein gelassen, hier ist längst viel mehr geschehen, kann jeder nachlesen.

Zitat von Zarathustra

andererseits kommen Sie mit dem Aufruf ,alle konnen dazwischen reden

Ja, das stimmt, ich habe nie etwas anderes gesagt. Wir sind ein öffentliches Forum, keine "Zwiegesprächsanstalt". Nach wie vor kann jeder, der will, hier sachlich, auch in von Ihnen eröffneten Threads, posten. Es gibt keine Bevorzugung.

Zitat von Zarathustra

Jetzt benehmen Sie sich ENDLICH wie ein erwachsener Mensch ,der eine PHSYKseite betreibt ,und sagen Sie ,wie es weiter gehen soll.

Es liegt an Ihnen. Ich muss überhaupt nichts. Und ich werde ganz bestimmt nicht das Forum schließen, nur weil Sie sagen, ich sei nicht an Physik interessiert. Ihre bisherigen Argumente waren, aus naturwissenschalftlich physikalischer Sicht, weder stichhaltig noch überzeugend. Also schreiben Sie doch erst mal etwas Interessantes und Überzeugendes, damit können Sie mich dann wieder zum Antworten animieren.

Zitat von Zarathustra

Also kurz.
Sie sind soo sehr an Physik interessiert ,dass Sie eine Physikseite betreiben möchten ,und
Ich bin jemand ,der hier in letzten Jahren beweisen hat ,dass er auf offenen Fragen der Physik ,mehr Antworten hat als ALLE anderen Physikern der Welt zusammen.(wenn nicht auf alle Fragen-Konzeptionell-)

Ja, konzeptionell. und zwar nur konzeptionell, nicht physikalisch. Es gab vor kurzem in der SZ einen sehr interessanten Leitartikel über Kreationismus (14./15. Juli von Patrick Illgner). Die Kreationisten argumentieren genauso wie Sie. Ich zitiere wörtlich aus dem Leitartikel:

"Die Argumente der Kreationisten zielen daher vor allem darauf ab, in den - durchaus vorhandenen - Lücken der Darwinschen Idee zu stochern, um Indizien für den "Intelligenten Designer" zu sammeln. Dass es erkenntnistheoretisch Unfug ist, eine Theorie zu untermauern, indem man eine andere Theorie ablehnt, stört die Anti-Darwinisten nicht. Konstruktive Beweise für die eigene Schöpfer-These bleiben sie schuldig, und anstelle falsifizierbarer Daten präsentieren sie Behauptungen" (Zitat Ende, (C) SZ 2007)

Kommt Ihnen da etwas bekannt vor? Mir schon. Ersetzen Sie "Kreationismus/Schöpfer-Theorie" durch Raumtheorie und "intelligenter Designer" durch "Spin ist die Ursache aller Bewegung", und schon sind wir bei der gleichen Aussage.

Sie haben in den letzten Jahren hier gar nichts bewiesen. Und ich bin es mir zu schade, hier weiter meine Zeit mit - eben - nicht falsifizierbaren Behauptungen zu verschwenden. Ich breche die Diskussion daher hier ab.

Schreiben Sie etwas wirklich interessantes, zum Beispiel zur Compton-Wellenlänge, und da nicht nur zum Grundzustand, sondern zur Berechnung der angeregten Zustände. Das hat Bohr gemacht, mit dem Sie ja verglichen werden wollen und weswegen Ihnen Respekt geschuldet werden soll.

Oder diskutieren Sie einfach friedlich hier im Forum weiter, wie alle anderen auch. Man muss ja hier keine eigene Theorie präsentieren, um posten zu können. Es gibt genug andere Themen.

Viele Grüße,

quantquant