Einzelnen Beitrag anzeigen
  #183  
Alt 19.06.09, 09:55
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Gravitationsfeld vs. Raumzeit

Hallo JoAx, Hallo EMI,

vielen Dank für Eure Einschätzungen! Vorab: Ich lege hohen Wert auf diese und nehme sie Ernst.

Deshalb versteht meine Rückfragen jetzt bitte auch nicht falsch:
Zitat:
Zitat von JoAx
Man begeht in beiden Fällen den selben Fehler - da ist der Teppich/Flüssigkeit, und da (getrennt) ein Körper. Das ist der Stand der Physik vor 1905.
Wenn ich mich recht entsinnepostulierte man damals vorrangig einen stationären, absoluten Äther gegen den sich alles bewegt - Den fand man nicht (z.B. Michelson-Morley-Experiment), es gibt ihn nicht. Gleichzeitig schließen aber meines Wissens weder SRT noch ART einen irgendwie gearteten Äther prinzipiell aus - Er wird für die Erklärungen einfach nur nicht "benötigt".
Zitat:
Zitat von EMI
Gravitonen entstehen/werden erzeugt durch eine ÄNDERUNG des grav.Feldes. Nur durch eine Änderung.
Wo sind nun aber diese Gravitonen? Es kann doch nicht sein dass die hellsten Köpfe der Welt - weitaus begnadeter wie ich es jeweils sein werde - seit Jahren/Jahrzenten mit dem besten Equipment, welches es gibt, nach diesen suchen und sie immer noch nicht entdeckt wurden ... DAS wäre in meinen Augen ein Widerspruch.
Daneben:
- Welche Erklärungen werden für die Nicht-Abschirmbarkeit der Gravitation angeboten?
- ...
Ich möchte hier nochmals auf das anzuwendende Prinzip von occam's razor hinweisen.
Zitat:
Zitat von EMI
Materie "schwimmt" nicht in der Raumzeit, sie ist Raumzeit, besser Raumzeitmaterie.
In dieser Richtung scheint Ihr Euch beide einig: "Materie und Raumzeit darf man nicht getrennt voneinander betrachten."
1. Habe ich Euch da überhaupt richtig verstanden?
2. Warum? Besser: Was meint Ihr damit konkret / Worauf begründet sich diese Aussage?
3. Auch in dem "klebrigen Honig"-Modell sind Materie und Raumzeit bei mir ja nicht unabhängig voneinander (Jedes Objekt führt aus meiner Sicht eine Art "relativ stabilen Kokon an Raumzeit" mit sich) ...

Meine weitergehenden Gedanken:
- Die Relativität der Gleichzeitigkeit lässt sich dadurch erklären, dass es keine absolute Zeit gibt.

Diese "honigartige" Raumzeit zwischen zwei Objekten ...
a) Wie verhält sie sich? Kann man nicht sagen (Verwirbelungen, Strömungen, Ruhe, lineare Bewegung, ...?).
b) Wie wirkt sie sich aus? Kann man wegen a) nicht sagen.
Und deshalb kann man auch erst dann Aussagen zu zwei Objekten bezüglich Ihres Zeitablaufes machen wenn man sie an einem Punkt räumlich zusammenbringt - und damit a) ausschließt.

Es ist doch nur logisch - falls meine Ansichten richtig wären - dass sich die "Gravitation" als erstes während des Urknalls manifestierte: Es wäre ja auch nicht die Gravitation im engeren Sinne sondern die Raumzeit in Gänze die das beträfe. Und die beobachtbare "Andersartigkeit" der Gravitation im Vergleich zu den anderen GUT-Kräften zudem recht einfach nachvollziehbar.

In meinen Augen ist deshalb die Raumzeit aktuell weiterhin als materieller Äther von (nach unseren Vorstellungen) eher zähflüssigen Konsistenz zu betrachten: Ohne Anwesenheit von Masse teils in stetiger Bewegung, teils in Ruhe - Für uns nicht beobachtbar.
- Es könnte "Hochdruckgebiete" der Raumzeit geben - Nach dem Marco-Polo-Prinzip "würde da keine Materie hinwollen" da damit eine Beschleunigung der Zeit verbunden wäre (z.B. „WMAP kalter Fleck").
- Es könnte "Tiefdruckgebiete" der Raumzeit geben - Möglicherweise durchqueren die Pioneersonden im Moment so ein Gebiet.
...

Occam's razor - Das Sparsamkeitsprinzip der Wissenschaft: "Das einfachere Modell ist im Zweifelsfall vorzuziehen."

Bitte präzisiert deshalb für mich noch einmal Eure Argumente "Man darf Materie und Raumzeit nicht trennen": Es geht mir hierbei weniger um "Recht haben" als um den Erkenntnisgewinn - Ich danke Euch!

P.S.: @EVB:
Zitat:
Zitat von EVB
Ich denke die Fluchtgeschwindigkeit der Erde um das Objekt (Apfel) zu verlassen entspricht vmax ≈ 11180 m/s – allerdings nicht wegen G Apfel?
Und warum nicht? Hast Du die Lösung? - Denn EMIs Formeln stimmen (auch).

P.P.S.: In Erwiderung auf EMIs sonstigen Äußerungen: Es ist mir eine Ehre mit Euch zu diskutieren und - es macht Spaß!

Ge?ndert von SCR (19.06.09 um 10:57 Uhr)
Mit Zitat antworten