Zitat:
Zitat von Geku
Numerisch mag das eine gute Vorgangsweise sein. Speziell wenn man davon ausgeht, dass Weg und Zeit von der Dimension gleichwertig sind
|
Wenn man davon ausgeht, dass Weg und Zeit von der Dimension gleichwertig sind, dann misst man beides am besten in denselben Einheiten, um nicht künstlich Verwirrung zu schaffen. Das ist konzeptuell einfach richtig und dem Verständnis förderlich. Für Weg und Zeit unterschiedliche Einheiten zu wählen ist im Gegensatz dazu "numerisch eine gute Vorgehensweise", weil man sonst in unserer energiearmen Umgebung komplett unterschiedliche Zahlenwerte für typische Längen und Zeiten hätte. Es ist aber konzeptuell totaler Blödsinn, gleiche Dimensionen mit verschiedenen Einheiten zu belegen. Das führt nur dazu, dass Leute z.B. Energie und Masse für wesensunterschiedlich halten.
Es ist also genau andersrum wie von dir behauptet.
Zitat:
|
Würde man dann nicht Energie² = Masse² = Impuls² setzen?
|
Du meinst E²=m²+p²? Natürlich, genau das tut man.
Zitat:
Welche physikalische Bedeutung hat c² in E = mc² außer, dass Energie numerisch groß gegenüber der Masse wird?
E = m bedeutet nach Einstein die Äquivalenz von Energie und Materie
|
Die Energie wird nur dann "numerisch groß gegenüber der Masse", wenn man Weg und Zeit blödsinnigerweise unterschiedliche Einheiten gibt. Wenn man das bleiben lässt, dann lautet die Formel E=m, also Energie ist
genau dasselbe wie Masse - wobei im Kontext der Herleitung dieser Formel beides ausschließlich als Ruheenergie bzw. Ruhemasse zu verstehen ist!
Das ist eine wichtige Erkenntnis, hat aber unpraktischerweise als Konsequenz, dass man ein und dieselbe Größe (Ruhemasse) mit zwei verschiedenen Buchstaben belegt hat. Deswegen hat man mittlerweile aufgeräumt und sich geeinigt, die Ruhemasse einfach als Masse m zu bezeichnen, und die Gesamtenergie als E = √(m² + p²) zu bezeichnen. Dann sind beide Buchstaben wieder für etwas gut. Die ikonische Formel E=mc² bzw. E=m, gilt nur als Spezialfall für ruhende Körper.