Hi...
Ich will ja nicht stören, aber
"Übernatürlich"
Heißt das nicht, unerklärlich??
Unerklärlich bedeutet NICHT unmöglich!!
Vielleicht sehen wir mache Dinge einfach nur nicht im richtigen Zusammenhang
zu:
Zitat:
|
Die Mathematik ist aber keine Wissenschaft, welche die Natur beschreibt, dass tut sie nur als Hilfswissenschaft in einer Naturwissenschaft.
|
Das mag ja sein, aber sie beschreibt äußerst korrekt deren Funktionsweisen..
WEM will man also nun die "Deutungshoheit" zuweisen?
Meiner Ansicht nach BEIDEM... Im 1:1 Verhältnis
Weil eine optisch geistige Natursicht im Grunde nur die eine Seite der Geschichte betrachtet, während die Mathematik deren Funktionsweisen definiert, was die 2. Seite der Geschichte ausmacht...
Müsste also nicht eine Synthese dieser beiden Aspekte durchgeführt werden, um eine treffende Aussage zu machen?
("treffend" deshalb, weil Wahrheit nicht alleine davon abhängig gemacht werden kann, wie man sie beobachtet, sondern AUCH davon, wie deren Funktionen sich gestalten.. )
Und ich lege deshalb so großen Wert auf diese Feststellung, weil nur bestimmte Funktionsweisen, bestimmte Gestaltungen eines beobachteten Geschehens zulässt, was die Möglichkeiten der jeweiligen Betrachtungsweise schon sehr einschränkt..
Also auf gut deutsch, das keine Beobachtung "wahr" sein kann, wenn nicht mindestens ein mathematisch funktionierendes Modell dahinter steht..
JGC