M.E. liegt sie hier mit ihrer Kritik völlig daneben.
Zitat: "I could throw coins on the floor and then later decide to disregard some of those and create any kind of pattern. Clearly this doesn’t rewrite the past."
Dieser Vergleich mit einer klassischen Analogie passt nicht, denn die Auswahl zur Gruppierung der Ereignisse erfolgt zwar in gewisser Weise nachträglich, aber zufällig. Trotzdem erscheint ein klar nicht-zufälliges Muster.
Auch das folgende Zitat ist falsch:
"The photons on the screen can’t create an interference pattern. Everything I told you after this is completely irrelevant. It doesn’t matter at all what you do on the other side of the experiment. The photons on the screen will always create the same pattern. And it’ll never be an interference pattern."
Es macht sehr wohl einen Unterschied, ob der Eraser verwendet wird, oder ob die Idler-Photonen an D1/D2 (ohne Eraser) direkt gemessen werden (hier verwende ich die Bezeichnungen aus dem Video). Abb. 5 aus oben verlinktem Wiki-Artikel zeigt, dass hier kein Muster bei D0 auftritt, bei Verwendung des Erasers hingegen schon.
S. Hossenfelder hat m.E. nur an einem Punkt recht. Wenn man die ursprüngliche Prämisse des Erasers Ernst nimmt, müsste bei D0 ein Interferenzmuster erscheinen, auch wenn man alle Ereignisse bei D3/D4 zusammenfasst, nicht nur (ein phasenverschobenes Muster) bei Koinzidenz mit D3 bzw. D4 getrennt.
Nachtrag: habe jetzt auch das Paper dazu gefunden:
https://arxiv.org/pdf/2111.09347.pdf
Wenn man das versucht zu verstehen, wird klar, dass das YouTube Video nur eine sehr grobe Vereinfachung der Thematik ist und so alleine keinen Sinn ergibt, wenn man wirklich den theoretischen Hintergrund verstehen möchte. Den meisten Leuten geht es heutzutage aber wohl um die Show an sich und nicht um die Inhalte im Detail.