Hi EMI
Zitat:
Die Beleuchtungsstärke ist gleich dem Quadrat der Amplitute der el.mag. Schwingung.
Auf die gleiche Weise muss die Wahrscheinlichkeit, dass z.B. ein Elektron in einem bestimmten Punkt des Raumes oder einem anderen anzutreffen ist, gleich dem Quadrat der Amplitute der Wellenfunktion sein, durch die seine Bewegung beschrieben wird.
|
Da du "auf die gleiche Weise" geschrieben hast koennte man annehmen, dass du EM Welle und |PSI|^2 als gleichwertige Phaenomene betrachtest. Darueber war ich etwas erstaunt.
Beleuchtungsstaerke und Wahrscheinlichkeitsamplitude moegen aehnlich erscheinen.
Es sind dennoch zunaechst unterschiedliche Phaenomene. Darauf hat ja auch schon Uli hingewiesen.
Ich weiss dass du gerade sauer bist. Denn natuerlich kennst du das alles.
Zitat:
|
Zitat von Uli
Einzig das Betragsquadrat von PSI ist unmittelbar ausmessbar;
|
Zitat:
|
Zitat von Emi
Genau, und da wollte ich richy auch hinführen.
|
Und genau das ist falsch. Da laesst sich nichts
unmittelbar ausmessen. Aus dem Interferenzmuster lassen sich nur indirekt Schluesse ziehen.
Zudem :
Wenn ausmessbar gleichzusetzen waere mit real, dann waere die QM nach Uli real.
Das ist sie aber nicht.
Ob ich PSI oder |PSI|^2 betrachte ist voellig unerheblich bezueglich der eigentlichen Problematik. Die hat Eugen nochmals dargestellt :
Zitat:
|
Zitat von Bauhof
denn einem Teilchen darf man vor der Messung gar keinen Zustand zuschreiben. Falls du mir das nicht abnimmst, kann ich dir auf Wunsch gerne dafür Literaturhinweise liefern.
|
Immerhin haelt Eugen diese Aussage nicht fuer selbstverstaendlich. Somit hat er die Problematik erkannt.
Ob PSI oder |PSI|^2. Beides sind gewichtslose Beschreibungen. Es geht darum was sie beschreiben. Und zwar nicht dann wenn PSI kollabiert ist, sondern in dem Moment in dem PSI oder |PSI|^2 eine Beschreibung repraesentiert. Also vor der Messung.
Die Schroedingergleichung ist komplexwertig. Eine komplexwertige Loesung fuer PSI kann aus diesem Grund schon keine Beschreibung einer realen Groesse sein. Daran aendert sich aber in der QM auch nichts wenn ich statt |PSI| nun |PSI|^2 betrachte. Ansonsten wuerde Eugen auch nicht bemerken, dass ich die Aussage vielleicht nicht glauben mag.
|PSI|^2 ist mathematisch reell aber dennoch beschreibt das Betragsquadrat keinen real existierenden Zustand sondern fiktive Messungen, Moeglichkeiten.
Was passieren wuerde wenn ich denn messen wuerde. Und eine Messung bringt mir ueberhaupt nichts. Denn dann kollabiert die Beschreibung. Ich muss somit viele Messungen durchfuehren um ein Teichen zu charakteriesieren. Moeglichkeiten sind noch keine Realitaeten. Und daher bleibt der Gegenstand der Beschreibung irreal. Egal ob ich |PSI| oder |PSI|^2 betrachte.
Durch die Betragsbildung loest sich die Problematik nicht auf !
Die QM ist nichtreal und nichtlokal. Koennte man dies durch einfache Betragsbildung aendern, waere jedliche Interpretationsdiskussion tatsaechlich voellig unnoetig.
Gruesse