Hallo zusammen,
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Aus der Newtonschen Physik wissen wir, dass das Innere feldfrei ist. Das ist also in der entsprechenden Näherung in Einsteins ART genauso ==> flache Raumzeit. Was soll sich da wie aufheben ?
|
Sorry, aber Du antwortest schon wieder wachsweich / ausweichend.
Und nachdem ich Dir jetzt genügend konkrete Hinweise gegeben haben sollte lese ich Deine Antwort jetzt so:
Hawkwind sagt:
- Die Raumzeit ist im Innern einer Hohlraumkugel genauso flach wie "die Bühne der SRT" (= Das Vakuum ohne die Anwesenheit von G-Feldern)
- Dort ist das Gravitationspotential = 0 und deshalb gehen dort die Uhren auch nicht langsamer (ZD(grav) nicht vorhanden)
- Weil schließlich beides flach ist ist beides auch gleichzeitig euklidisch: Es gibt dort keinerlei Krümmungen.
Widersprich bitte konkret und stelle gerne richtig wo ich Dich jetzt falsch interpretiere.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Wer sagt denn, dass sie das muss?
|
Na Du:
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Es handelt sich bei der Gravitation um eine Wechselwirkung zwischen Massen - gerade so wie es sich bei der Elekrodynamik um eine Wechselwirkung ziwschen elektrischen Ladungen handelt.
|
Eine Masse davon sei jetzt zufälligerweise eine Singularität.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Analogieschlüsse zu erfolgreichen existierenden Quantenfeldtheorien legen jedoch nahe, dass sie auch für die Gravitation ein sinnvolles Konzept sein könnten, und dann wären sie masselos mit Spin 2.
|
Oder wie kommt sonst Dein Graviton über den EH? Erkläre es mir.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Neuere Auflage besitze ich leider nicht, aber ich hatte ja nun auch einen längeren aktuellen Text aus dem Englischen übersetzt und kommentiert.
Da du mir eh nichts glaubst, schreib doch einfach mal einen Lehrstuhl in theoretischer Physik an.
|
1. Wo hast Du da etwas kommentiert? Falls ich etwas überlesen haben sollte entschuldige bitte: Ich sehe da aber nur ein Zitat und ein "Viel Spaß damit" (Danke im Übrigen für die Mühe der Übersetzung).
2. Das siehst Du aber richtig: Ich GLAUBE grundsätzlich nichts und niemandem - Ich akzeptiere Argumente.
3. Und Nein, Du hast Landau&Lifschitz als Argument/Beleg in die Diskussion eingebracht - Da kannst Du jetzt nicht einfach kneifen. Zudem war ich nicht untätig: Ich habe in meiner Auflage auf Seite 411 gefunden:
Zitat:
|
Zitat von Landau-Lifschitz
Das sind gewöhnliche Wellengleichungen. Das Gravitationsfeld breitet sich also ebenso wie das elektromagnetische Feld im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus.
Wir betrachten eine ebene Gravitationsquelle. Bei einer solchen Welle ändert [...]
|
-> Ist das die Stelle, die Du aus Deiner Auflage zitiert hattest?
Zitat:
Zitat von JoAx
Sind die nicht alle virtuell?
|
Wenn sie es wären könnte man sicher darüber diskutieren. Auch wenn sie reele Teilchen wären und (trotzdem) nur zwischen Materie und Raum wechselwirken würden. Aber so sieht das Hawkwind defintiv nicht: Das sind für ihn Austauschteilchen zwischen zwei Massen.
Und da sage ich: Das ist 1. falsch und 2. nicht im Einklang mit dem Standardmodell - Denn dort hat eben Einstein in der Zwischzeit Newton (leider Gottes?) abgelöst. Da kann nun aber ich nichts für.
Zitat:
Zitat von JoAx
Auch wenn die Materie die Raumzeit krümmt, und nicht über diese hinweg die andere Materie "anspricht", so beinflusst eben diese Raumzeit die (andere) Materie, und somit wechselwirkt die Materie mit anderer Materie doch, nur eben über die Raumzeit selbst, und nicht über Felder vor dem Hintergrund der Raumzeit. So sehe ich das. (Auch wenn der Satz etwas wirr daherkommne mag.  ) |
Ich finde Deine Beschreibung sehr zutreffend. Man kann sich nun sicher trefflich darüber streiten ob man das jetzt als zwei WW bezeichnet oder als eine - Da liegt mein Herzblut nicht daran, sind's halt zwei.
Das Entscheidende ist jedoch: Es fliegt kein Teilchen von A nach B um die WW auszutauschen - Diese WW findet lokal zwischen Materie und Raum statt.
P.S.: Wenn ich EMI jetzt wieder so antworten würde, wie ich wollte, würde das vermutlich eh gleich wieder gelöscht ... also lass' ich's.