Einzelnen Beitrag anzeigen
  #10  
Alt 23.05.16, 01:58
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Quantenradierer

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Hallo Joachim,
Johann, nicht Joachim.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Keine Theorie beschreibt alles korrekt. Auch die QM nicht.
Klar. Klar sollte auch sein, dass mit "alles" ein bestimmter Bereich gemeint war. Niemand stellt bsw. an die QM die Anforderung auch die Gravitation beschreiben zu müssen. Nice to have - ja, aber auch ohne ist es nicht schlecht.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Und erklären tut diese schon mal gar nichts, denn sie ist mathematisches Modell. Die Erklärung fehlt immer noch.
Also, daraus, dass QM ein mathematisches Modell ist, folgt überhaupt nicht, dass sie nicht erklärt. Eine jede physikalische Theorie ist ein mathematisches Modell. Und das Modell ist auch eine Erklärung.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Ich denke, diese spezielle Argumentation mussten schon viele Wissenschaftler vor mir über sich ergehen lassen. Dass die Idee scheinbar noch niemand hatte, spricht für einen Denkfehler meinerseits. Was für sie spricht ist der feste Untergrund, auf dem ich mich bewege, denn es ist alles nur klassische Physik. Außerdem ist es ziemlich um die Ecke gedacht. Man kommt nicht sofort drauf und muss auch die klassische Elektrodynamik richtig gut verstanden haben.
Wie bescheiden!
Erkläre doch bitte mit klassischer Physik, also ohne jeglicher Quantisierung, die Strahlung des schwarzen Körpers und das photoelektrische Effekt.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Ich kenne die QM. Schon seit Jahren. Wieso unterstellt Du mir überhaupt, dass ich die QM nicht kennen würde? Du kennst mich überhaupt nicht.
Das, was du so schreibst (offen, nicht in PM), spricht für sich.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Und ja, es gibt noch einen "Coincidence Counter", d.h. es gibt erst einen Click, wenn in beiden verschränkten Strahlen das jeweilige Photon detektiert wurde.
Eben. Dieses komische Ding zählt nur die Paarungen, die in einem bestimmten Zeitfenster passiert sind. Da gebe es z.B. keine Zeit für deine "Rückläufer-Welle". Die würde zu spät kommen.

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Sehe keine Relevanz in diesem Detail.
Ist jetzt die Relevanz klarer?

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Wichtig ist nur, dass die Häufigkeit der Photonen in einer speziellen Weise von der Lage der Detektoren und der Polarisationsfilter abhängt.
Ähhh.. Diese "spezielle Weise" ergibt sich aber dank und erst durch "Coincidence Counter" usw. Ohne diesen ganzen "Schnick-Schnack" gibt es einfach nur "Gauss".

Zitat:
Zitat von tom Beitrag anzeigen
Und das kann man scheinbar auch klassisch beschreiben. Mir Unkenntnis in Physik oder Mathematik zu unterstellen ändert daran nichts.
Sehe ich nicht. Momentan hast du auch nicht gezeigt, dass dein Weg zum Interferenzmuster, wie man es kennt führt. Nur, dass da (womöglich) Bereiche gibt, die den Aufenthalt von Dipolen begünstigen und solche, die unterdrückend wirken könnten.

Interferenzmuster am Schirm hast du damit noch nicht.

Grüße
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten