Zitat:
Zitat von Timm
Hallo Uli,
Aber liegt der Unterschied nicht darin, dass Laengen < Planck physikalisch nicht sinnvoll sind? Und die Plancklaenge damit einen besonderen Status hat?
Vorausgesetzt das waere so:
Ich kann nicht erwarten, dass die Wahl des Beobachters ein SL erzeugt. Auch nicht Planck -> 0?
Gruss, Timm
|
Ich vermute, das Dilemma resultiert aus dem Bemühen Kontinuum und Quanten zu vermischen. Alle Theorien, die sich mit Kontinua (schreibt man das so?) beschäftigen geraten auf der Planckskala an ihre Grenzen bzw. Gültigkeitsbereiche.
Das Problem könnte umgangen werden, wenn
alle makroskopisch wahrnehmbaren Kontinua von vornherein als gequantelt betrachtet werden und Formeln für kontinuierliche Prozesse eben nur als Näherung gesehen werden, mit denen man auf großen Skalen hinreichend genaue Ergebnisse erzielt.
Wenn ich auf meinen Bildschirm schaue sehe ich auch krumme oder schräge Linien oder gar kontinuierliche Bewegungen. Bei genauerer Betrachtung unter der Lupe und entsprechender zeitlicher Auflösung findet man jedoch nur einzelne Punkte. Es gibt gerade Linien oder richtige Winkel nur als Ausnahme. Schräge Linien setzen sich aus Punktreihen mit streckenweiser unterschiedliche Steigungen zusammen, so dass auch (selbst bei viel größerer Ausdehnung des Bildschirms) der Winkel kein echtes Kontinuum darstellt. Es gibt den Winkel weder gequantelt noch als Kontinuum, sondern er existiert eigentlich gar nicht mehr. Ähnliches kann man für Bewegungen und Geschwindigkeiten sagen.
Obwohl ich also makroskopisch Kreise, Dreiecke usw. darstellen kann und auch deren Inhalte oder Umfänge mit "analogen" Formeln hinreichend genau berechnen kann, so versagt die Darstellbarkeit und damit auch die Gültigkeit der entsprechenden Formeln zunehmend auf der Skala der Pixel und deren Ansteuerfrequenzen. Da gibt es weder Geraden noch Winkel oder Geschwindigkeiten.
Sobald man jedoch auch auf dieser Skala Kontinua zulässt (z.B. Zeit?) befindet man sich wieder in der alten Zwickmühle.
MfG. Frank