Zitat:
Zitat von Bernhard
Vom ersten Überfliegen der Arbeit von 1957 habe ich den Eindruck bekommen, dass bei Everett absolut nichts von "Vielen-Welten" im Sinne einer Aufspaltung der Realität in verschiedene "Zweige" zu finden ist.
|
Siehe jedoch Fußnote Seite 15 in
http://jamesowenweatherall.com/SCPPR...ttComments.pdf
sowie Fußnote Seite 68 in
https://www-tc.pbs.org/wgbh/nova/man...ssertation.pdf
Zitat:
Zitat von Bernhard
Wer diese Teilsysteme als Aufspaltung deutet, hat meiner Meinung nach gar nicht verstanden, um was es in der Arbeit eigentlich geht.
|
Everett schreibt „branches“ und „splitting“, jeweils in Anführungszeichen.
„Aufspaltung“ ist in der Tat irreführend; siehe
Zitat:
Zitat von TomS
|0,0> ⊗ (α|A*,A> + β|A,A*>)
...
Gewissermaßen verzweigen sich Detektoren und Beobachter. Dies ist jedoch nicht ganz zutreffend, da diese Verzweigung bereits in
(α|1,0> + β|0,1>) ⊗ |A,A>
angelegt war.
|
Carroll schreibt:
Zitat:
The basic objection is that EQM postulates too many universes ... In EQM, that [measurements] is dealt with by saying that every measurement outcome “happens,” but each in a different “universe” or “world.” ... Why, this objection goes, would you ever think of inventing a huge — perhaps infinite! — number of different universes ... In classical mechanics, then, it’s quite a bit of work to accommodate extra universes ... That is not what happens in quantum mechanics. The capacity for describing multiple universes is automatically there. We don’t have to add anything ...
All of this exposition is building up to the following point: in order to describe a quantum state that includes two non-interacting “worlds”, we didn’t have to add anything at all to our description of the universe, unlike the classical case. All of the ingredients were already there!
|
Zitat:
Zitat von Bernhard
Everett [hat] bereits 1957 die grundlegende Idee der Dekohärenz zumindest vorgezeichnet.
|
Everett analysiert die Struktur eines Quantenzustandes. Die Dynamik der Entstehung und der Eigenschaften diese Struktur verstehen wir erst durch die Dekohärenz; die kannte Everett noch nicht.
Entscheidender als die Begriffe ist die Tatsache, dass Everett vollständig auf einen Kollaps o.ä. verzichtet.