[TomS]

@TheoC:

Ja, das Auftreten von Wahrscheinlichkeiten im Rahmen der Everettschen QM ist noch nicht hinreichend verstanden; aber das trifft auch auf die orthodoxe QM zu; ein Postulat liefert ja kein Verständnis; generell hat die Everettsche QM hier ein weiterreichendes Ziel und ist daher zu bevorzugen.

Dass eine Theorie etwas über Bewusstsein sagen muss, kann ich nicht nachvollziehen; die ART sagt auch unbeobachtbare Phänomene voraus, und keiner fordert von ihr eine Theorie des Bewusstseins.

@RoKo:

Zustimmung - außer zum Thema Erhaltungssätze; diese sind verstanden, sowohl global als auch "Zweig-lokal"; ersteres folgt direkt aus dem Formalismus und unterscheidet sich in nichts von der orthodoxen QM; letzteres folgt mittels Wilczeks Argumentation gemäß der "Everettschen relative state interpretation"; wenn du die Energie- oder Ladungserhaltung in Zweifel ziehst, musst du im etablierten Formalismus eine Lücke finden.

Oder hast du nur ein Verständnis- oder Interpretationsproblem?