[Gandalf]

Hallo richy!

Nein, leider voellig falsch. Es ist schon irrwitzig. Da liefert ein Physiker die Moeglichkeit in einem einzigen Modell nicht nur die physikalische sondern auch die geistige Welt mathematisch zu beschreiben. Wobei beides fast voellig unabhaengig voneinander betrachtet werden kann. Vorhersagen im Bereich der physikalischen Welt zudem verfiziert sind. Mit der Modellierung beider Welten damit auch die Moeglichkeit einer exakten Klassifizierung, Zuordnung von Objekten zur gestigen oder physikalischen Welt besteht.
Und was passiert ?
Aufgrund einer oberflaechlichen Auseinandersetzung mit dem Modell landet dieses Komlplett , inclusive dem rein physikalischen Anteil !, in der Schublade des Metaphysischen oder Esoterischen.

das mit der "oberflächlichen Auseinandersetzung" muss ich mir wohl entgegen halten lassen. Aber ich habe es ja schon öfters erwähnt, ich kann mit "Klassischen" ontologischen Beschreibungen der Welt weitaus mehr anfangen als ... als solche, die ich ehrlich gesagt zur Zeit noch nicht einmal weis wie ich sie einordnen kann. Am meisten könnte ich dabei noch mit einem "holografischen Prinzip" anfangen, das hier gegeben scheint.

Aber was Du schreibst klingt sehr durchdacht und "stringend" und in Anbetracht, das wir wohl sehr viele Begrifflichkeiten, die wir in den letzen Jahrtausenden gebildet haben, bereit sein müssen aufzugeben, scheint es eine mögliche neue ganzheitliche Ordnungsmöglichkeit zu sein, um die Welt zu verstehen. (umd um "Wissen_zu_schaffen") Und mit "Vermischung mit Metaphysik" habe ich dies auch nicht negativ abwerten wollen, sondern eher, das möglicherweise die derzeitige Naturwissenschaft (als Gegenspielerin zur Metaphysik) zu eng gefasst ist

Zusammenfassend :
Die Heim Theorie kann man als Viele Welten Theorie bezeichnen.
Warum stoert dich die darin ausgezeichnete Position der Realitaet ueber x5=0 ? fuer gegenwaertige oder vergangene Zeitpunkte ?
Es huepfen nun doch tatsaechlich gerade keine Zwerge ueber meinen Schreibtisch.

Diese Welten sind auf jeden Fall physikalischer Natur. Aber nicht unbedingt unserem Erfahrungsbereich zugaenglich.

hm.... mich stört die 'ausgezeichnete Position' eigentlich überhaupt nicht, da jeder und jedes zu Selbstreflexion fähige Einheit sich in dieser (seiner Eigenen) befindet. Und wenn keine Zwerge auf meinem Schreibtisch spazieren gehen, dann liegt das nicht daran, das sie nicht vom Himmel gefallen sind, sondern, das sie in diesem "Thread des Multiversums", in dem wir in Absprache zur gemeinsamen Realität miteinander kommunizieren (man könnte vielleicht auch sagen: "erschaffen") - keinen richtigen Sinn machen.

Frage zu dieser Analogie.
Gegenwart und Vergangenheit sind scharf. Gibt es bei der Wahrscheinlichkeitswelle neben der Analogon Gegenwart/Realitaet auch ein Analogon fuer die Vergangenheit ? Es muesste sich um einen scharfen Zustand handeln.

(meintest Du hier vielleicht ein "Anaolgon für die Zukunft"?)

Grundsätzlich sehe ich keinen physikalischen Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Ich halte es mir immer so vor Augen: Es gibt nur eine ("scharfe") Gegenwart. Vergangenheit ist nichts anderes als ein ständiger Abgleich unserer 'gegenwärtigen' erlebten Erfahrung mit 'gegnwärtig' gespeicherten Erfahrungen (hiermit meine ich zum wenigsten die bewusste Erfahrung). Das Problem mit der Zukunft liegt allein darin, das wir sie (einen Thread) gegenwärtig noch nicht gespeichert haben.

Beispiel:
nur wenn wir die 'Erfahrung:Pferd' - gespeichert gespeichert haben, können wir sie auch gegenwärtig erleben (sehen) und zukünftig erkennen. (Ansonsten bleiben nur weiß/braune Schlieren, bzw. "ein kosmisches Hintergrundrauschen") Dennoch sind Pferde auf diesem Bild "physikalisch gegeben"

@jgc

Die Vielweltentheorie wäre doch wieder eine sehr unnötige Verkomplizierung des Prinzips der Einfachheit...

na, - ich weis nicht: Man soll zwar die Dinge so einfach wie möglich halten, aber nicht 'zu' einfach.

..und ich sehe ehrlich gesagt auch nicht was an Deiner Vorstellung einfacher sein soll, da Du hier zusätzliche Annahmen einführst, mit denen ich wenig anfangen kann (und sehr kompliziert, bzw. "strange" klingen, - der link funzt übrigens bei mir nicht). Gibt es Belege für:

"überlichtschneller Informationsausbreitung über die longitudinale Gravitations-Druckwirkung"?

(Vielleicht in einem eigenen Thread?)

Viele Grüße