[richy]

Hi
@Lorenzy

Abstrakte Objekte wie eine Zahl, gehören zum mathematischen Apparat ...

Ja zum Beispiel. Aber auch Emotionen, Gedanken gehoeren dazu.
Allen diesen Objekten ist gemeinsam, dass sie physikalsch nicht messbar sind.
Insbesonders umgibt sie kein Gravitationsfeld.
Wie ist es beim Gravitationsfeld selbst ? Heim nimmt an, auch diese wiederum ein Gravitationsfeld umgeben. Eine unendliche jedoch konvergierende Reihe.
Damit koennte man sagen, dass die Gravitation das Kennzeichen aller physikalischen Objekte ist.

Unser Weltbild ist ein abstraktes Gedankengebäude.

Dem stimme ich zu. Aber wir benutzen auch Methoden die unabhaengig davon die physikalische Welt beschreiben. Das Experiment. Dabei untersuchen wir Wechselwirkungen zwischen Physikalischen Objekten. (Es gibt auch physiologische Experimente. Z.B in der Physoakustik )

Eine Wahrscheinlichkeitswelle ist eine mathematische Beschreibung eines physikalischen "Objekts/Vorgangs".

Ja, das sollte sie sein.
Bei der Kopenhagener Deutung scheint dem aber nicht so.

Wo ist der Vorgang ? Wo findet er statt ? (Tunneleffekt)
Warum interferieren diese Wellen ?

Wenn ich mit 2 Wuerfeln wuerfle. Koennen deren Wahrscheinlichkeite physikalisch interferieren ? Blos weil ich die Wurfekl nebeneinander lege ? *fg
Gandal hat bereits aufgezeigt welche Interpretationen moeglich sind.

@Gandalf

das mit der "oberflächlichen Auseinandersetzung" muss ich mir wohl entgegen halten lassen.

Es war aber wie schon gesagt nicht direkt auf dich bezoen.
Es ergeben sich 2 zusaetzliche zeitartige physikalische Dimensionen.
In der Stringtheorie werden auch zusaetzliche Dimensionen angenommen.
Ebenso in bestimmten Typen von Multiversen.
Warum besonders Heim dieser esoterische Touch angehaftet wird liegt wohl daran, dass er noch 6 weitere abstrakte Dimensionen interpretiert. Dass er ueberhaut interpretiert. Aber man kann sich auch lediglich auf den physikalischen 6D Raum beschraenken.

das möglicherweise die derzeitige Naturwissenschaft (als Gegenspielerin zur Metaphysik) zu eng gefasst ist

Vielleicht spielen auch Faktoren wie Mainstream hier eine Rolle.
Aufgerollte Dimensionen sind doch auch nicht gerade leicht verdaulich.
Der Mensch begibt sich auch nur ungern ins Aussenseitertum.
Wenn Hawkings etwas sagt und alle stimmen zu, dann macht man sicherlich nix verkehrt.

meintest Du hier vielleicht ein "Anaolgon für die Zukunft"?

Das kenne ich ja schon.

Zeitdimension - Paralelldimension - Eigenschaft
**********************************
Gegenwart x4=0 - Realitaet x5=0 - realisiert, scharf
Zukunft - x4>0 - nichtrealisierte Moeglichkeit x5<>0, unscharf
Vergangenheit x4<0 - ??? - realisiert, scharf

Fuer die Vergangenheit fehlt mir das entsprechende Paralellweltanalogon
Warum schreitet die Zeit ueberhaupt stetig voran ?
x4 ist an die Entropie (x5,x6) gekoppelt. x5,x6 sind eine Art Regelwerk.
Ist das Ganze wie ein Uhrwerk zu verstehen ? Weiss ich nicht.

Ebenso: x5,x6 sind Entropie, Organisation, gravitativer Anteil, Paralellweltdimension. Wie passt das unter einen Hut ?
Auch diese Frage habe ich fuer mich noch nicht geloest.

@JGC

Wiso sollte ein ETWAS abstrakt sein, nur weil man es nicht sehen bzw. anfassen kann?

Letzendlich ist das auch eine definitionssache. Wobei anfassbar, sichtbarkeit eher ungeeignet sind. Physikalisch messbar waere angebrachter.
Man darf beliebig definieren. Aber es muss zweckmaessig sein und moeglichst bisherigen Definitionen nicht wiedersprechen. Den Fehler hat Herr Z zum Beispiel mit seinem Stofflichkeitsbegriff begangen. Eine uebliche Definition : Aus Fermionen zusammengesetzt
Damit sind Photonen nicht stofflich aber physikalisch.

Auch die Zuordnung zu den bildenden Dimensionen von Heim kann eine Definition fuer eine Klassifikation sein.
Damit sind Elfen und Feen aus Paralellwelten nichtrealisierte physikalische Objekte und keine abstrakten ! Ohne Definition ueber die Dimensionen kaeme man hier etwas ins schleudern. Genauso bei der Mondfahne morgen frueh.
Ueberhaupt finde ich den Vergleich der Unschaerfe der Zukunft und der Unschaerfe der QM recht hilfreich.
ciao