Weiter sieht es für mich so aus als würde man an eine "substanzielle Physik" höhere Ansprüche haben, als an Modelle die sich auf Raum und/oder Zeit berufen.
Wenn ich davon ausgehe/schreibe, dass ich alle möglichen Pfade von A nach B als real ansehe/als eine reale Wirkung auf das Testobjekt verstehe, dann werde ich aufgefordert einen Term vorzulegen, der die Wirkungsweise beschriebt, der das Feld beschreibt, und der ….. Modelle die auf Feldern beruhen müssen am Ende dann noch als „Teilchen“ im LHC nachgewiesen werden, damit man an sie „glaubt“ als physikalische Entität akzeptiert.
Wieviel einfacher ist es da, einem Term eine Raum/+-Zeit "überzustülpen". Es werden weder messbare Raum- oder Zeitquanten gefordert. Keine Fragen zum Aufbau, innere Struktur, zum Wesen oder der Natur. Keine Erklärung für das wie, was, wo. Nur reineste Mathematik und so ein Ding namens Raum und/oder Zeit - keine Naturwissenschaft mehr.
Auch wenn die Diskussion mal wieder in falsche Richtung geht, weil machen wie "Pawlowsche Hunde" auf das Wort „Lorentzäther“ reagieren (ja den es nicht gibt
).
Aber der einzige Grund (den ich akzeptiere) warum es ihn nicht gibt ist: Man kann ihn nicht nachweisen.
Aber anderes wie viele andere meine ich damit nicht „Die eigene Geschwindigkeit zum Äther“ sondern einzig und allein- Das Feld an sich – so wie es für alle andere QM-Felder eben auch gilt….
Wenn jemand eine Art „Lorentzäther“ postuliert / beschreibt und ein entsprechendes Teilchen im LHC nachgewiesen wird (oder umgekehrt) – was sollten wir dann schon tun? Ignorieren?
Daher vermute ich, dass es noch ein letztes Feld geben wird (oder von mir aus zwei Felder) und VWI+Raumzeit werden sich auflösen*.
* Auflösen? Na ja eigentlich genau das Gegenteil.
