Thema: was ist zeit?
Einzelnen Beitrag anzeigen
  #27  
Alt 31.10.07, 19:28
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: was ist zeit?

salve EVB,

wir mussten nichts erfinden. Das Kausalprinzip selbst kann ohne die Zeit nicht auskommen. Ursache und Wirkung existieren nicht parallel sondern zeigen sich in stetiger Wiederholung aufeinanderfolgend. Jedes Wirkergebnis stellt wiederum eine Ursache.

Wirkung ist nicht Schrödingers Katze im Sack sondern etwas konkret gemessenes. Als Ursache für eine weitere Folge existiert es wiederum konkret, nunmehr im zuletzt eingenommenen Zustand.

Damit wird auch erkennbar, Zeitgeschehen realisiert sich nicht fließend sondern konkret gerastert.

Die Rasterung selbst ist beobachtet. Ein aus dem Photon angeregtes Atom regt sich nicht instanten ab. Bis zum Orbitalsprung der Entlastung (Emission) vergeht Zeit. Allerdings wurde die Zeit als körnig erkannt, unter der Planckzeit liegend.

Ist doch auch logisch. Zur Messung bedarf es einer Kopplung. Die Natur zeigt nicht, dass so etwas instanten erfolgt.

Zitat:
Nein! Die Natur reagiert aufgrund physikalischer Gegebenheiten, die wir nur versuchen können mit unseren Formeln nahe zu kommen.(wir beschreiben ja nur!) Denn ohne Nachdenken zu reagieren, bedingt einen Zwang, dass es genauso abläuft wie wir es sehen. Sie kann nicht anders!
Hier platzieren wir offenbar den Orientierungsunterschied. Die Natur selbst tut gar nix. Sie zeigt sich als ultimative Gesetzlichkeit. Soll sich durch mich etwas ändern, werde ich das selbst auslösen. Ich gehe einen Schritt über das Sprungbrett hinaus. Die Gesetze der Natur verlangen von mir, dass ich falle. Und ich kann nicht anders, ich tue es, ich falle. Oder fällt jemand anderes als der olle ich? Ich selbst tue es.

Ich erfahre mich also auf keinen Fall von außen = "es fällt", und damit meine ich das, was ich als den ollen ich sehe. Immerhin bin ich nicht virtuell, nicht als schwebende Schrödingerkiste sondern konkret in die Wirklichkeit eingebunden. Ich bin in die Naturgesetzlichkeiten integriert und erfülle notwendige Aufgabenstellungen selbst.

Zitat:
Falsch. Es ergibt sich, dass nahe zu alles ständig mir irgendetwas in WW tritt. Ein ET ist praktisch nie allein. Selbst ein Neutron das sich zwischen zwei Superhaufen im nichts befindet, ist nicht allein sondern WW die ganze Zeit und das mit c! Was denkst du passiert da alles mit den ET im Pendel!
Z.B. wird jedes meiner Masseobjekte dazu veranlasst, sich jedem relevanten gemeinsamen Schwerpunkt zu nähern. Ich werde allen gerecht und mittle zu dem tatsächlich angesteuerten Schwerkunkt. Es ist nicht denkbar, dass nur eine einzige Messung anliegen könnte.

Zitat:
Du vergisst, dass die Pendelbewegung nur durch WW entsteht...
Ach wo. Das verstehe ich genau wie du.
Falsch = "Es folgt mich einer WW!"
Ritchig = "Ich folge einer WW!"
Ich zeige mich dem Beobachter aktiv agierend. Was würde dagegen sprechen, dass ich mich auch als aktiv agierend verstehe?
Ich habe Freiheitsgrade, kann also auch mal den Berg hoch kraxln. Ist das dann kein aktives tun?
Der Stein hat keinen Freiheitsgrad. Er erfüllt also stets und immer nur anliegende Forderungen. Oder tut das die Natur für ihn?

Zitat:
Nicht ich sage "etwas" kann die Natur verändern. Sondern die RT sagt, das die relative Bewegung Einfluss auf die Natur nimmt in dem es die Zeit verändert. Die RT sagt das Massen den Raum Krümmen und somit Einfluss auf die Natur nehmen.
Damit hast du es in solider, überprüfbarer Form ausgedrückt. Ein Objekt formt allein durch seine Anwedenheit Krümmung. Man kann es bewegen und wird erkennen, dass die Krümmung mit dem Objekt als Krümmungszentrale mitwandert. Das Objekt ist somit nicht in gekrümmten Raum gebettet, sondern es selbst krümmt den Raum.

Zitat:
Ich sage wir haben die Möglichkeit uns zu entscheiden, ob wir die unerwarteten Phänomene als RumZeit-Krümmung interpretieren oder (wie du es eigentlich auch sagst) auf uns selbst beziehen und sagen wir/unsere Physik verhält sich in unserem Inertialsystem anderes als in dem Beobachteten Objekt.
Leider, das kann ich auch nach mehrfachem Lesen nicht verstehen. Kannst du es ggf. anders ausdrücken?


Gruß Uranor
Mit Zitat antworten