Hallo Hawkwind,
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Das ist ein sehr spitzfindiger Unterschied: wenn ich sie erfolgreich anwenden kann, dann liegt sie auch "real" vor, oder was für einen Realitätsbegriff verwendest du hier?
|
Das kannst Du nennen wie Du willst:
Ich sehe es jedenfalls als einen kleinen, aber wesentlichen Unterschied (insbesondere essentiell bezüglich des Verständnisses über das, was man gerade "anwendet").
Ich frage Dich einmal ganz konkret an Hand eines Beispiels: Wie siehst Du das Innere einer Hohlraumkugel?
Liegen dort
a) gar keine Krümmungen vor oder
b) heben sie sich lediglich auf?
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Es geht hier doch um Physik oder ?
Wie stellen wir Gravitation fest ?
Wir bringen eine Probemasse in die Nähe einer anderen Masse und stellen fest, dass die Probemasse eine Kraft erfährt. Es handelt sich bei der Gravitation um eine Wechselwirkung zwischen Massen - gerade so wie es sich bei der Elekrodynamik um eine Wechselwirkung ziwschen elektrischen Ladungen handelt.
|
Das ist glasklar Newton.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Alles andere ist "Über-Interpretation".
|
Nein, das ist schlichtweg Einstein.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Auch die gravitative Wirkung pflanzt sich in der ART mit c fort. Aber ich weiss schon, das ist dir wurscht.
|
Das ist mir ganz und gar nicht wurscht - Wie kommst Du darauf?
Eigentlich solltest Du meine Einschätzung vom anderen Thread her ganz genau kennen:
a) WENN ich der Gravitation schon eine Ausbreitungsgeschwindigkeit zubilligen möchte dann muß auch eine superluminale Bewegung möglich sein: Sonst könnte sie den EH eines SL nicht überwinden.
Und das heißt aber weder dass sie sich deshalb dann immer instantan oder mit einer sonstigen konstanten Geschwindigkeit ausbreiten müsste.
b) Ich erachte eine Definition einer Geschwindigkeit der Gravitation für grundsätzlich fragwürdig da gerade die in die Geschwindigkeit eingehenden Parameter Raum und Zeit durch die Gravitation beeinflusst werden - Wie willst Du da ein Ergebnis überhaupt interpretieren?
BTW:
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Dazu schaut man mal in die Standardtextbücher über Allgemeine Relativität, in denen die Herleitung dazu vorgeführt wird. Z.B.
L.D. Landau & E.M. Lifschitz: Lehrbuch der Theoretischen Physik Bd. II, 7. Auflage, Seite 412 - nach ein wenig Mathematik kommen die Autoren zu dem Resultat:
Zitat:
|
Zitat von Landau-Lifschitz
... Das Gravitationsfeld breitet sich also ebenso wie das elektromagnetische Feld im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus ...
|
|
Ich habe hier die 12. Auflage vor mir liegen - Da finde ich auf Seite 412 nicht den von Dir zitierten Satz.
-> Kannst Du mir bitte den Kontext konkretisieren (Kapitel/Unterkapitel) damit wir die unterschiedlichen Auflagen synchronisieren können? - Danke!
Zitat:
Zitat von Hawkwind
BTW, ich kann nicht alle deine Postings kommentieren - dazu schreibst du einfach viel zu viel ... und meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch manch Sinnfreies.
|
Dann darf ich mich wohl in diesem Falle glücklich schätzen?
Nebenbei: Generelle Abwertungen seines Gegenübers werden häufig dann als rhetorisches Hilfsmittel eingesetzt wenn es an fachlichen Argumenten im konkret diskutierten Umfeld mangelt.
Zitat:
Zitat von Hawkwind
Analogieschlüsse zu erfolgreichen existierenden Quantenfeldtheorien legen jedoch nahe, dass sie auch für die Gravitation ein sinnvolles Konzept sein könnten, und dann wären sie masselos mit Spin 2. Sie widersprechen keineswegs dem Standardmodell, sondern sind einfach (noch ?) nicht Teil davon, weil es unvollständig ist.
|
Du meinst also zurück zu Newton? Präzisiere bitte Deine Vorstellung (Anforderungen s.o.! - Ergänzend: Wie überwinden denn Deine Gravitonen den EH wenn sie sich nur mit c bewegen dürfen?) - Ansonsten ...