Zitat:
Zitat von Sino
Naja, ich glaube auch, dass die Kosmogische Konstante einen Wert ungleich Null haben könnte. Allein schon, weil man sonst fragen könnte: "Warum sollte sie Null sein ?"
Eine Konstante ungleich Null würde ja kein Problem für die ART sein, da die Konstante ja nicht der ART widersprichen sollte.
Sonst hätte sie Einstein damals gar nicht einfügen können, um sein Universum statisch zu machen.
( Ich denk mal, das Ding ist nicht mehr als eine Integrationskonstante, die er erst vergessen hat, dann wieder eingebaut hat, um ein statisches Universum zu erlauben und die er dann (voreilig) wieder gestrichen hat, als die Expansion des Universums entdeckt wurde. )
Nun sieht's wohl so aus, dass das Streichen eine dumme Idee war.
Die ART muss ja sicher nicht erklären, was hinter der Konstante steckt. Also wodurch der Wert ungleich Null hervorgerufen wird. Das kann eine andere Theorie machen.
Die ART wäre erst falsch, wenn etwas rauskommt, was sich nicht mehr in der Konstante unterbringen lässt.
Aber ich bin ja kein ART-Profi.
|
Die heutige Welt und die Theorien sind so spezialisiert, dass es nicht mehr moeglich ist, Experte in Allem zu sein. Das sehe ich genau so. Deswegen ist man bei Diskussionen und Entwiclungen, aehnlich wie z.B. beim Bauen der Architekt, auf Experten angewiesen. Problematisch bei der Diskussion ist, wenn sich der Experte als ueberragend und massgebend fuer das Gesamtgebaeude betrachtet, wie oft der Haustechniker beim Architekturdesign. Vielleicht ein schechtes Beispiel, aber dennoch gut brauchbar. Falls die ART im weiteren Verlauf einer Korrektur bedarf, die eingreifend ist - z.B. um die dunkle Materie einzubinden -, so ist es beschwerlich jenen zu befragen, der bis dahin die ART als allein-seeligmachend gesehen hat. AEI duerfte ein gutes Beispiel sein. Aehnlich liegt es bei der notwenidigen Korrektur oder Vertiefung der QM. Korrektur heisst nun mal Aenderung.
Gruss,
Lampe