Für mich persönlich haben die isolierten und unzusammenhängenden Darstellungen von Zeh trotzdem am meisten Überzeugungsarbeit geleistet, VW und Dekohärenz ernst zu nehmen. Er hat halt klar die Probleme aufgezeigt, erklärt wieso die triviale Lösung zu kurz greift, und auch bei der von ihm bevorzugten Lösung nicht die Probleme verschwiegen. (Zeilinger habe ich nie gelesen.)
Bei Zeh habe ich zum ersten Mal gelesen, dass man für die VW mehr braucht, als nur einen Hilbertraum und einen Hamiltonian. (Er hat an dieser Stelle nicht explizit gesagt, welche der Optionen für das "Mehr" er bevorzugt. Er hat noch nichtmals versucht, die sinnvollen Optionen aufzuzählen. Das war zwar seltsam, aber dem tatsächlichen Verständnis eher förderlich.)
Allerdings habe ich mich jetzt entschlossen, diesem Diskussionsforum beizutreten, und in diesem Thread zu schreiben, weil mir aufgefallen ist, dass Timm derselbe ist, der auf PhysicsForums den entsprechenden Thread losgetreten hat, und mit dem ich auch auf BackReAction einen quasi unfertigen
Austausch hatte.
Aus verschiedenen Gründen habe ich da inzwischen stärker nachgeforscht, und festgestellt, dass wohl Sean Carroll in seinem Buch versehentlich die VW Interpretation in einer angreifbaren Version dargestellt hat. (Die Welt wird zu oft, und in zu viele Welten gespalten.) Diese Version ähnelt eher Bryce DeWitts Version als Everetts Version. Und deshalb ist dieser Angriff in der Folge dann auch passiert, von Sabine Hossenfelder bis zu dem (dort) von mir zitierten Jim Al-Khalili. In späteren Auftritten von Sean Carroll sieht man dann, dass er auf einmal Wert darauf legt, dass das Spalten der Welt gar nicht so häufig vorkommt, und in gewisser Hinsicht sogar eher selten ist. Für die verteidigbare Version müsste ich wohl eher David Wallace lesen. (Habe ich jetzt auch versucht ... aha, selbst David Deutsch ist ursprünglich auch schon in diese Falle getappt.)