Zitat:
Zitat von Heli
Nein, es ist kein "Horror relativitatis". Ich kritisiere auch nicht, dass kinetische Energie kein Ding ist.
Nein, es muss nicht unter dem Mikroskop zu finden sein.
Jedoch reale Energie in ein theoretisches, idealisiertes und frei wählbares Bezugssystem zu verlagern ist für mich nicht die beste Lösung zur Beschreibung eines realen Vorgangs.
|
Das ist genau das, was ich meine. Irgendwie "real" soll die Energie sein, und wenn sie vom Bezug abhängt, dann ist sie das nicht. Das mit dem Mikroskop war natürlich eine Metapher, aber was zum Teufel soll denn dieses "real" immer sein, dieser heilige Gral der Naturphilosophen? Egal ob beobachtbar oder nicht, wenn's "real" ist, hat man seinen Seelenfrieden. Was passt dir nicht an den abstrakten Größen kinetischer und potentieller Energie?
Zitat:
|
Ich glaube vor bald 400 Jahren gab es keine Notwendigkeit ein „derart grundlegendes, hilfreiches und einfaches“ Konzept durch einen nicht mehr nachweisbaren (zu lange her, zu weit weg) Körper C in Frage zu stellen.(siehe Beginn meines Threads)
|
Das Konzept wurde von 400 Jahren erst "offiziell" eingeführt. Die Frage ist nicht, was vor 400 Jahren dafür oder dagegen sprach, sondern wie sehr es sich seit dem bestätigt hat.