[quantquant]

Zitat von Zarathustra

Schalom

Sie schreiben.(zu 1)

„Da stellt sich die Frage, was substanziell exakt heißt. Wie definieren Sie das?“

Substantiell heißt etwas ,das im Raum lokalisierbar ist .
Das heißt ,dass man zumindest eine bestimmte Wahrscheinlichkeit angeben kann ,wo (welcher Raumbereich)dieses zu finden sein wird ,und das kann tatsächlich nachgewiesen ,gemessen,beobachtet werden.
Bein Nicht-substantielles kann man es nicht.
....

Und weiter:
„ Ich stimme zu, dass physikalische Modelle sich natürlich auf etwas Messbares beziehen müssen, und eben nicht auf Begriffe wie Klugheit oder Dummheit. Nicht unbedingt aber auf etwas Materielles. Oder ist z. B. der Bahndrehimpuls des Elektrons im Wassserstoffatom "materiell"? Sicher nicht. Aber die quantenmechanische Theorie des Drehimpulses beschreibt ihn dennoch.“

Diese Passage ist vollkommen widersprüchlich und unverständlich .
Wie kann etwas Eigenschaften besitzen ,die man messen kann (wie Drehimpuls zB.) ,aber nicht ,Materiell ,substantiell sein?
Konnen Sie Drehimpuls der Zahl „Zwei“ oder der Begriff „Dummheit „ messen ?
Drehimpuls ist natürlich ein (Nicht-substantieller)Begriff ,aber der bezieht sich auf etwas substantielles ,in diesem Fall zB. auf ein Elektron .
Drehimpuls ,Energie ,Masse ,Ladung ,Polarisation
haben ohne Bezug auf etwas substantielles (materieteilchen ,Strahlung) KEINE Bedeutung.

Hallo Zarathustra,

im Prinzip sind wir bei Punkt 2 gar nicht weit auseinander. Sie sagen ja auch, dass der Drehimpuls an sich ein nicht substanzieller Begriff ist, und ja, er bezieht sich natürlich aber auf ein substanzielles Teilchen, hier das Elektron.

Zitat von Zarathustra

Physik spricht über physikalische Objekte .Ohne Bezug aus etwas substantielles .sind alle mathematischen Konstrukte ,gleichnungen ,Fuktionen KEINE Bedeutung.Sind VOLLKOMMEN Wertlos.

Das ist mir zu allgemein formuliert. Beispiel: Vakuumfluktuationen. Wollen Sie wirklich die dabei entstehenden virtuellen Teilchen als substanziell bezeichnen? Teilchen, die offensichtlich aus dem Nichts (im wörtlichen Sinn) kommen? Teilchen, die (da bin ich mir nicht ganz sicher, zugegeben) im Raum nicht lokalisierbar sind? Ist das Vakuum dann auch substanziell?

Aber Vakuumfluktuationen sind ein messsbarer Effekt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt,
und daher sicher physikalische Objekte. Wenn auch solche virtuellen Teilchen in Ihrem Sinn substanziell sind, dann gut. Dann deckt sich eben nur unsere Vorstellung von dem Begriff substanziell nicht.

Bitte auch meine Antworten zu 1 und 3 beachten. Vakuumfluktuationen sind natürlich ein weiterer Beweis für Energie-Materieumwandlung.

Viele Grüße,

quantquant