[Eyk van Bommel]

Zitat von Wolfgang H.

Hallo Eyk ,
du brauchst doch nicht was an sich schon Verrücktes mit noch etwas Verückterem erklären..

Höchstens die Spielerinnen im Modell - sind vielleicht verrückt. Aber der Rest – der Inhalt - ist aktueller Stand der physikalischen Diskussionen. Was soll verrückt sein? Es erscheint dir verrückt, weil du die Modelle der Physiker dazu noch nicht kennst.

[Wenn du dich nach von hier 13 mrd Lichtjahre instantan nach „Links“ fortbewegen würdest, dann hättest du ein vergleichbares Bild des Universums wie hier – nur wären wir halt „rechts“ sehr alt und am Rand des Horizonts den du gerade noch sehen kannst. Aber es ging auch nach Links noch einmal soweit. Das musst du wissen. Egal wie weit du dich bewegst, du trägst deinen „Beobachter-Horizont“ wie eine Glocke mit dir mit. Weil du dich immer als im Mittepunkt des Universums verstehen kannst (vergleichbar mit Ruhesystem in der Rel.Theorie) Als würdest du mit einer Taschenlampe eine Wand anstrahlen. Du siehst immer nur die beleuchtete Fläche (~14 mrdLJ), die Wand muss dann nicht nur 86 mrd LJ sein, sie darf auch unendlich sein. Die 86 mrd LJ sind ja eine reine Urknall-Modell- (Schluss-) Folgerung jedoch nicht messbar und daher zu überdenken. ]

Deine Vorstellung hingegen – deine Modellbeschreibung ist 0 nachvollziehbar. Da stimmt nichts mit dem überein, was physikalisch möglich ist.
Ein Atom, dass sich mit c bewegt wäre 2D (Längenkontraktion) und wäre durch nichts mehr zu erreichen – auch nicht für Elektronen oder Gluonen, oder Licht….Aber erklär mir jetzt nicht, wie das Modell genauer funktioniert könnte, denn es funktioniert halt nicht. BZW: Du musst auch die ART ersetzen und so...

Hast du physikalische Gründe warum der Atomkern sich mit c bewegt. Oder hast du dir das einfach ausgedacht? pi - Daumen und so? Hättest ja wenigstens ne Planckdicke nehmen können. Ist der Größenunterschied H-Atom und Uran-Atom – nicht etwas groß für „alles in der Gegenwart…?“ Alles eine 2D Dicke? Was ist mit den Quarks? Alle in der Gegenwart? Du weißt schon, dass die eine zeitliche Veränderung durchlaufen? Und es sowas wie Proton->-Neutron->Proton und so gibt. Alles im Kern…
Den Satz verstehe ich nicht

Was auch schon zu Missverständnissen geführt hat ist, dass es in meinem Modell 2 Expansionen gibt.

Ich habe doch gerade deine 2 kritisiert? Es ging nur darum – da es keine 2 gibt. Oder besser keine zusätzliche zu den 4 bekannten. Du kommst doch nur auf die Idee, weil es solche Beschreibungen (bis auf c“) davon in der ART gibt? Das ist doch als Bild bekannt nur "Expansions-v = c" ist „dir neu“ - das hatte ich vor ein paar Jahren auch schon mal diskutiert – wegen Längenkontraktion (3D zu 2D gedrückt- aber im inneren 3D…) Wegen 3D-2D Hologramm – aber bei mir war wenigstens alles in der 2 Sphäre….
Jedes Modell einer expandierenden Kugelsphäre ist zwar schön zu verstehen und erklärt es optisch recht ansprechend. Aber der Nachteil ist die scheinbare radiale Bewegung, die jedoch nicht existiert. Das sagen gerade die Formeln, aus denen das 2D Sphären-Modell zu deiner Darstellung abgeleitet wird.
Das ist wie mit dem Gummituchmodell und Gravitation – jeder versteht es so optisch leichter, aber jede Interpretation auf Grundlage dieser Darstellung führt zu Fehlern.
Mein Feld war zwar auch 2D, aber nur damit man es leichter nachvollziehen kann - das kann man auch als 3D/4D so verstehen.

Wir haben mit c Strecke gemacht und zwar 13,8 mrd Jahre lang.

Bei Materie (im Higgsfeld) und Licht sage ich das ja schon „immer“. Die bewegen sich schon immer mit c.

Aber bei der Expansion macht es keinen Sinn, da die Bühne kein v besitzt und zwei Objekte nach 14 mrd Lichtjahren sich mit v > c entfernen. Kurz: Die reale Ausbreitungsgeschwindigkeit des Universum ist nicht vom Alter sondern allein vom Abstand und der „möglichen, zeitlichen Veränderung) der DE abhängig.