[uwebus]

Pauli,
----
....wenn beobachtet wird, dass sich fast alle sichtbaren Galaxien von uns entfernen dann ist das so, wie dieser Vorgang erklärt/interpretiert wird ist eine zweite Frage.
-----
Das wird doch gar nicht beobachtet. Es wird Rotverschiebung beobachtet und zwar relativ stärker bei uns näher liegenden Galaxien. Und jetzt kommt eben die Annahme der Physik, Licht breite sich im Vakuum verlustfrei aus, erst daraus schlußfolgert man die (beschleunigte) Expansion.

Wenn nun die Annahme falsch ist, ist die Schlußfolgerung falsch. Und es gibt berechtigte Zweifel an der verlustfreien Lichtausbreitung im Vakuum, z.B. den Shapiro-Versuch Erde-Venus sowie Beobachtungen von sog. Gravitationslinsen, bei denen Licht stark abgelenkt wird. Licht ist Impulsträger und die Ablenkung eines Impulses ist mit Arbeit verbunden. Warum sollte das im Universum anders sein als auf der Erde? Nur weil Physiker ihre Raumzeit als “leer“ definiert haben? Die wissen doch gar nicht, was Raumzeit ist, die rechnen da nur mit einer mathematischen Größe.

Wenn Licht “ermüdet“, dann könnte dies genauso ermüden wie eine Tasse Kaffe, bei der ja die Abkühlungsgeschwindigkeit zu Anfang wegen des größeren Temperaturunterschiedes schneller verläuft als später. Also wäre in diesem Fall die relativ stärkere Rotverschiebung bei näher liegenden Galaxien auf die kürzere Lichtlaufzeit zurückzuführen. Da kein Physiker in der Lage ist, Messungen über Lichtjahre hinweg durchzuführen, um die Richtigkeit der verlustlosen Energieübertragung mittels EM-Wellen im Vakuum empirisch zu belegen oder aber zu verwerfen, bleibt die Expansion mit Initial-Urknall Glaubensangelegenheit.

Gruß