Zitat:
Zitat von HelmutH
Lieber Moderator,
vielen Dank für Deine kritischen Anmerkungen. Ich muss zugeben, dass es mir in der Tat nichtgelungen ist, Dir den Unterschied zwischen dem von Einstein in seiner Arbeit aus dem Jahre 1905 formulierten zweiten Postulat und der heutigen modernen Deutung dieses Postulates deutlich zu machen. Ich kann nur vermuten, dass die bisweilen sehr emotional geführte Diskussion wesentlich dazu beigetragen hat.
|
Hauptgrund ist vermutlich, dass du mit keiner Silbe auf meine Fragen eingehst. Du gehst das geisteswissenschaftlich an, mit riesigen Textwänden und Zitaten von irgendwelchen relevanten oder nicht relevanten Personen und Ermahnungen, man würde einen hohen Preis zahlen, wenn man nicht auf dich hört. Aber nirgendwo steht, was du konkret eigentlich willst.
Ich bin Naturwissenschaftler, und ich kann die Postulate selber lesen. Ich habe erläutert, warum es mir schnurz ist, wie genau das zweite Postulat formuliert ist, weil die beiden Forumulierungen Korrolare voneinander sind, wenn man das erste Postulat dazunimmt. (Das steht übrigens auch genaus so bei Baierlein.) Und jetzt wäre es an dir, das entweder zu widerlegen oder klar zu sagen, warum dir das nicht reicht. Das ist jetzt auch meine dritte Bitte, das hier mal auf eine naturwissenschaftliche Basis zu stellen. Was hindert dich daran?
Und was ist denn die furchtbare Konsequenz, wenn man die "neue Formulierung" verwendet? Geht dann deiner Ansicht nach pädagogisch etwas schief, oder wird dann die SRT falsch angewendet von den Pysikern, oder wird insgesamt der wissenschaftliche Fortschritt aufgehalten? Und wie willst du plausibel machen, dass diese schlimmen Dinge passieren werden?
Und worin die Unlogik des zweiten Postulats (in welcher Formulierung auch immer) bestehen soll, kannst du auch nicht sagen? Da hast du nur einfach mal grundlos Ives zitiert, oder warum hast du das eingebracht?