Zitat:
Zitat von Geku
|
Zitat:
|
Das jedenfalls ist die skeptische Position, wie sie etwa der australische Philosoph David Chalmers vertritt. Andere, wie sein amerikanischer Kollege Daniel Dennett, sind weniger pessimistisch. Dennett hält das Bewusstsein für eine „Illusion“. Das menschliche Gehirn hat es erzeugt, um eine „nutzerfreundliche Bedieneroberfläche“ zu haben. Unser Bewusstsein ist aus seiner Sicht eine Trugwahrnehmung, entfernt vergleichbar einer optischen Täuschung – oder der Bildschirmoberfläche eines PCs oder iPads. „Wenn du wirklich wissen willst, was los ist, musst du hinter die Kulissen sehen“, sagt Dennett. Neue Methoden der Hirnforschung werden Licht ins Dunkel bringen, ist er überzeugt.
|
Chalmers Ansatz werde ich mir mal anschauen.
Dennetts Position kenne ich. Er hat mit vielem Recht, außer damit, dass dadurch irgendetwas
erklärt würde. Natürlich werden wir über neue Methoden der Hirnforschung die Voraussetzungen und die biochemischen Funktionen für bzw. von Bewusstsein besser verstehen - nicht jedoch das
Wesen von Bewusstsein selbst. Die Neurobiologen sitzen dem Irrtum auf, zu glauben, sie würden sich mit Bewusstsein befassen; sie befassen sich aber mit Neurobiologie als
Voraussetzung von Bewusstsein als emergentes bzw. Epiphänomen - das ist nicht das selbe.
Der Ansatz mancher Hirnforschung zum Verständnis von Bewusstsein gleicht dem Irrglauben eines Chemikers, gute Küche verstanden zu haben oder der Anmaßung eines Physikers, Jazz rein physikalisch zu verstehen.
If you have to ask what jazz is, you'll never know.
Louis Armstrong
Im Gegensatz zu Neurobiologen glauben andere Naturwissenschaftler derartigen Unfug jedoch nicht.