[Timm]

Zitat von Bernhard

Wenn ich spin up messe, dann war das Teilchen + Umgebung zu diesem Zeitpunkt eben genau in diesem Zustand.

Das hat Tom bereits kommentiert.

Zitat von Bernhard

Zusätzlich benötigt "mein" Modell aber auch noch geeignete Oberservablen, die den Bezug zu realen Messwerten und realen Geschehnissen herstellen. Diese Oberservablen sind je nach Aufgabenstellung nicht mehr frei wählbar, sondern Teil des Modells.

D.h. du zielst auf nichts weniger als eine Erweiterung des Formalismus der Quantenmechanik.

Zitat von Bernhard

Das hängt dann von den Details der Messung ab.

Ich habe bewußt ein möglichst einfaches Beispiel gewählt um Detailreichtum auszublenden.
Um sicher zu gehen, existiert nach "deinem" Modell die Superposition?:

(spin up ; Detektor misst up) + (spin down ; Detektor misst down)

Widersprochen hattest du nicht.

Zitat von Bernhard

Aus der Observable "Spin" wird bei fehlender Trennung zwischen Quantenobjekt und Messgerät eine Observable vom Typ "Messgerät zeigt Spin x(up)" oder "Beobachter A sieht bei Messgerät B Spin x(up)".

Ich habe mir erlaubt "up" zu ergänzen. x kann "up" oder "down" sein, natürlich nicht beides zugleich. Nochmal die Frage, wird Spin "down" gemessen oder nicht wenn Spin "up" gemessen wird?. Kann es da noch eine Zwitter Möglichkeit geben? Falls diese Frage von den Details der Messung abhängt, von welchen? Ich insistiere hier, weil ich einfach noch nicht verstanden habe, wie dein Modell die Kollapsvermeidung mit der Umgehung der VWI (sprich ohne Everett) unter einen Hut bringt.