Zitat:
Zitat von reinhard
Sie sagen man kann nur die Kreuzungen usw. messen oder beobachten aber nicht die Nudel an sich.
Aber gleichzeitig verwenden Sie die Nudel als konkretes existentes Objekt.
Was passiert nun mit der Nudel bei einer konkreten Messung?
Denke da passiert zwangsweise etwas ähnliches wie beim Kollaps einer Wellenfunktion oder man hat versteckte Variablen.
Damit führt es aber zu den üblichen anschaulichen Problemen.
Deshalb denke ich dass solche Objekte nicht zielführen sind.
|
Gut, aber was würde "abstrakter" heißen? Wie sollte die Natur "abstrakter "beschrieben werden? Ich finde das eine sehr interessante Frage, über deren Antwort vielleicht auch andere hier mehr lesen wollen.
Die allgemeine Farge, wie eine endgültige Beschreibung der Natur aussehen sollte, kann jeder angehen. Natürlich hat jeder eine eigene Meinung dazu. Und in jeder Meinung steckt Wahrheit. Von mir selbst kann ich sagen, dass ich alle Meinungen, die ich finden konnte, gelesen und abgewogen habe (Strings, Kristalle, Loops, mehr Dimensionen, weniger Dimensionen, Twistoren, nichtkommutativen Raum, Clifford-Algebren). Daher auch meine Neugier, besonders, wenn man soviele andere Ansätze ablehnt. Bin sehr gespannt, was jetzt kommt!