Recherchedefizite meinerseits. Danke für die Links. Ich habe bis jetzt nur kurz überflogen, angagebene Genauigkeit 3,5% und 10% d.h. auf den ersten Blick eher schlechter als Dürr et.al.
Zitat:
Zitat von TomS
Man kann das doch überhaupt nicht vergleichen.
|
Das ist genau mein Punkt: Man bekommt mit einer völlig anderen Methode vergleichbare Resultate. Das ist ein klares Indiz für zu viele freie Parameter, d.h. keine Aussagekraft des Ergebnisses.
Zitat:
Zitat von TomS
zunächst nur ein Parameter auf, nämlich die Kopplungskonstante. Die Current Quark Masses sind zwar weitere freie Parameter
|
Maßgeblich ist die Summe der verwendeten Parameter. Dürr et al. :"three input parameters are required: the light and strange quark masses and the coupling g". D.h. u + d Quark mit gleichem Wert, habe ich als 4. Parameter auch nicht mitgezählt, wäre sonst noch schlechter. Der 4. ist ein Referenzwert um von relativen auf absolute Massen zu kommen.
Zitat:
Zitat von TomS
Man kann für viele weitere Hadronen diverse weitere Eigenschaften neben der Masse berechnen.
|
Schon klar. Dafür braucht man dann noch mehr Parameter, ist ja auch ein klassischer Kritikpunkt am SM. Ich habe nicht den Überblick um das SM als ganzes beurteilen zu können. Betrachtet man isoliert nur die quantitativen Ergebnisse zur Masse, leisten diese mmn keinen Beitrag zur Signifikanz des SM.