Zitat:
Zitat von Timm
Das Ganze steht unter Konjunktiv, "World population in 2100 could be 2 billion below UN projections". Vielleicht ist etwas dran daß, vorausgesetzt diese Zahlen stimmen, der globale Energiebedarf abnimmt.
Die Prognose von statista sieht für 2100 die Zahl 10,87. |
Die Zahl ist gar nicht der Punkt. Das Erschreckende ist, wie die Autoren einerseits anerkennen, dass eine geringere Bevölkerungszahl die Umwelt entlastet, und andererseits die Aussicht auf 3 Mrd Menschen in Schwarzafrika ausschließlich als "economic opportunity" bewerten. Und auch noch als Gegensatz dazu bringen, wie schwer es der Rest der Welt haben wird mit seiner geringer werdenden Bevölkerungsdichte.
Das geht mMn über Tabuisierung hinaus, das ist ... keine Ahnung, auf jeden Fall nicht intellektuell redlich.
Zitat:
|
Was meinst du mit dem 2. Lager?
|
Normalerweise hast du ja zu jedem halbwegs kontroversen Thema zwei Meinungen, auch wenn manchmal nur eine "erlaubt" ist. Hier aber sind "links und rechts" (oder wie auch immer man das nennen mag) anscheinend auf einer Linie. Vielleicht bringt der Link von soon etwas Licht ins Dunkel, da wird "Malthusianism" und "Cornucopianism" als den Gegensätzen erzählt. Das erklärt vielleicht das Schweigen auf der "rechten" Seite, wenn man sich dort als "Cornucopianist" (saublöde Namen sind das) sieht. Aber warum schweigen selbsternannte "Malthusianisten" heute genauso? Ich habe da schon eine Vermutung, aber die möchte ich noch irgendwie prüfen, bevor ich sie äußere.