Zitat:
Zitat von TomS
Stimmt.
Früher gab es komplizierte Bewertungsalgorithmen für Stellungen bzgl. offener Linien, Bauernformation usw. Heute wird m.W.n. hauptsächlich (ausschließlich?) das Material gezählt, ggf. mit einer Gewichtung für die Position und evtl. die direkte Beeinflussung ("Läufer hinter Bauer zählt weniger als umgekehrt") - wenn überhaupt. Die Suchtiefe und das effektive Ausdünnen des Entscheidungsbaumes sind das A und O.
|
"Man" macht in der Bewertungen für jeden Suchknoten nur noch Heuristiken, die nicht zu "teuer" sind, was die Laufzeit angeht. Erkennung und Bestrafung von Doppelbauern, Vergütung von Freibauern, etc. ist relativ "billig" und machen sicher noch die meisten. "Zu meiner Zeit" versuchten viele Autoren noch wegen sehr limitierter Suchtiefe, auch noch gewisse taktische Bedrohungen bereits in der statischen Bewertung zu erkennen (z.B. hängende oder eingesperrte Figuren ==> Malus vergeben, damit so etwas nicht angestrebt wird). Oder man vergab große Mali, wenn die Sicherheit des Königs vernachlässigt schien (viele Atacken des Gegners auf Nachbarfelder etc.). Sowas führte teils zu menschlich anmutendem Spiel, sodass auch schonmal Material gegeben wurde, um die Sicherheit des gegnerischen Königs zu unterminieren - mit allen Vor- und Nachteilen. So etwas überlässt man heute der Suche, die das wirklich viel besser kann.
Fruit muss da wohl eine sehr effiziente Technik eingeführt haben, massiv ganze Verzweigungen aus dem Suchbaum zu eliminieren, ohne dafür einen zu hohen Preis zu zahlen. Meine eigenen Experimente mit dieser Art Selektivität ("Forward Pruning") waren damals nie so recht erfolgreich; es wurden dann leider auch immer wieder relevante taktische Drohungen übersehen.
Ganz anders funktioniert die Suche des menschlichen Spielers: es werden von vornherein nur wenige vielversprechende Kandidatenzüge erwogen, die dann vertieft werden: hochgradige Selektivität.