[richy]

Hi Hawkwind

Doch - im Sinne der ART ist so ein Objekt unbeschleunigt; Beschleunigung definiert sich dort über die Abweichung der Bewegung von einer Geodäte.

Da bin ich beruhigt.Wenigstens fuer den Fall, dass dann keine Zeitdilatation im Sinne SRT auftritt. Tritt eine solche auf, dann muss man diese voellig anders begruenden. Ueber die ART habe ich mir zuvor keine konkreten Gedanken gemacht, weil ich die dafuer notwendige Mathematik nicht beherrsche. Aber immerhin. Ich meine ich habe jetzt wenigstens bezueglich der Anschauung etwas dazugelernt. Das ZE halte ich fuer ein sehr gutes Beispiel um den Unterschied zwischen SRT und ART darzustellen. Einmal die Richtungsaenderung mittels Raketentriebwerk und einmal die scheinbare Richtungsaenderung mittels Swing By Planet, die im Sinne der ART gar keine Richtungsaenderung darstellt. Heidenai das ist ja so etwas von abgefahren.

@Bauhof

Ich will jetzt speziell Richy ganz bestimmt nichts unterstellen, aber nach meiner Erfahrung gibt es etliche Leute, die deswegen die ART ins Spiel bringen, weil sie der Lösung des Einsteinschen Zwillingsexperiments allein mit der SRT immer noch misstrauen.

Noe. Wenn keine Gravitation im Spiel ist dann ist jetzt selbst mir klar, dass die SRT voellig ausreichend ist. Wenn du meine Beitraege liest, wirst du auch feststellen, dass dies das Ziel war auf das ich zusteuern wollte.
Beispiel :

Zitat von richy

Somit ist keine energetische Aenderung und keine Gravitation im Spiel. Wird der Raum dann ueber ART Effekte dennoch gekruemmt ?
Warum ist mir das wichtig ? Wenn dem nicht so waere koennte man immer soche Faelle konstruieren und die ART waere beim ZE ueberhaupt kein Thema mehr. Egal welche Beschleunigungen auch auftreten.

An der Stelle war mir aber einiges noch nicht ganz klar. Insbesonders auch, weil EMI die Beschleunigung immer so sehr in den Vordergrund stellen wollte und nicht die Relativbewegungen. Wenn man nur die SRT betrachtet ist dies eine unnoetige Diskussion um ein, wie nannte es Hawkwind so schoen "dummes Integral". Ganz meiner Meinung. Aber wenn man die Beschleunigung im Sinne der ART betrachtet

über die Abweichung der Bewegung von einer Geodäte

dann erfasst diese tatsaechlich anschaulich alle Faelle. Im Grunde haben sich meine Vermutungen bestaetigt. Dies steht in direktem Zusammenhang dazu ob es sich um eine Potentialkraft, Scheinkraft handelt oder nicht. Die Gravitationskraft ist eine Scheinkraft.

Meine Motivation die ART ins Spiel zu bringen war im Grunde von ganz einfacher Natur. Naemlich dem Symetrieargument beim SRT-ZE :
Ein Einsteingegner wird in der Regel zuerst so argumentieren, dass auch beim klassischen ZE mit Umkehr beide Zwillinge den kompletten Reisevorgang gleich erleben. Wenn sie lediglich "aus dem Fenster schauen" ist dem natuerlich so. Ausgehend von dem Trugschluss einer Symmetrie waere es somit natuerlich paradox, dass beim gemeinsamen Altersvergleich einer der Zwilinge aelter erscheint und diesbezueglich eine Unsymmetrie vorliegt.
Hier spielt die Beschleunigung und damit eine Beschleunigungskraft die der umkehrende Astronaut messen kann die entscheidende Rolle in der Argumentation, dass keine Symetrie und damit kein Paradoxon vorliegt.
Wenn es sich nicht gerade um einen RT Gegner im Lopez Format handelt, wird dessen naechster Schritt nun sein sich ein Experiment auszudenken, in dem er diese fuer ihn unbequeme Kraft eleminieren kann. Und da bietet sich eine schwere Masse als Swing by Umkehr doch geradezu an.
Wenn ich nun argumentiere " Du darfst da keinen Planeten plazieren, weil dann die SRT nicht mehr gueltig ist ! " wird er mir einen Vogel zeigen und mich daran erinnern zu welchem Zweck die Lorentz Transformation auch in der Mechanik eingefuehrt wurde. Und nun ? Ich muss doch begruenden koennen warum das ZE der ART ebenfalls kein Paradoxon darstellt. Die SRT darf ruhig einen Spezialfall darstellen, aber sie muss in der ART enthalten sein.
Ohne ART waere die SRT tatsaechlich eine sehr fragwuerdige Angelegenheit. Der Versuch den Spezialfall der Lorentztransformation in den Maxwellgleichungen zu beseitigen, indem man die Transformation auf alle physikalischen Vorgaenge erweitert endet in einem Spezialfall. Ich wuerde dies nicht als sonderlich befriedigend empfinden. Alleine schon der Ausdruck dass die SRT ihre Gueltigkeit verliert stoert mich.

Zitat von Wiki

In der allgemeinen Relativitätstheorie gilt ein deutlich erweitertes, allgemeines Relativitätsprinzip: Die Gesetze der Physik haben nicht nur, wie in der speziellen Relativitätstheorie, in allen Inertialsystemen die gleiche Form, sondern in allen auf der Raumzeit möglichen Koordinatensystemen

Wenn die SRT in gekruemmten Raeumen ihre Gueltigkeit verlieren wuerde, so wuerde dies bedeuten, dass dort die Gesetzte der Physik in allen Inertialsysteen nicht mehr die selbe Form aufweisen. Ist dies zutreffend ?
Gruesse