Zitat:
Zitat von Timm
Was du zu wissen glaubst ist ja nicht in Stein gemeißelt, deshalb halte ich das Adjektiv "fälschlicherweise" für völlig unangebracht.
|
Was ich sicher weiß ist, dass eine positivistische Interpretation gewisse Probleme leugnet. Das war bereits der wesentliche Kritikpunkt von Einstein (Schrödinger, Bohm, Bell, Everett …).
Mir ging es nur um genau dieses eine Problem.
Die MWI hat damit offenbar das “Problem”, dass alle dynamisch erlaubten Möglichkeiten - unabhängig von ihrer Amplitude - tatsächlich realisiert werden. Eine Kollapsinterpretation hat das Problem, dass fast alle dynamisch erlaubten Möglichkeiten nicht realisiert sondern durch das Projektionspostulat ex post eliminiert werden; sie liefert noch nicht mal eine Erklärung, durch welche „Messungen“ entsprechende Kollapse resultierten, die diese Möglichkeit ausgeschlossen haben.
Ich sehe nicht, inwiefern eine der beiden Interpretation bzgl. der Ontologie besser da stünden; die eine gar ein Problem mit der Existenz, die andere mit der Nicht-Existenz. Das ist aber nicht der Punkt.
Erstere macht aber wenigstens eine Vorhersage, die richtig oder falsch sein
könnte; letztere schließt eine prinzipielle Möglichkeit lediglich
ex post aus und negiert die gesamte Fragestellung. Das ist mein wesentlicher Punkt.