[Einfels]

Zitat von TomS

Ich schrieb gleichartiges Quantensystem. Und dass Bewusstsein kein zum Gehirn gleichartiges Quantensystem ist, habe nicht ich mir ausgedacht sondern du: “ eben seinen Ursprung nicht im Gehirn zu haben … dunkle Energie”.

Wenn ich von einer möglichen Verschränkung des Gehirns mit dem Bewusstsein spreche, das seinen Ursprung in dunkler Materie hätte, dann meine ich logischerweise und naheliegend natürlich, dass nicht das Gehirn als ganzes verschränkt ist.

Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, ich würde ein so großes Objekt wie das Gehirn als ganzes, quantentechnische Wirkungsweisen, Verbindungen oder Verschränkungen zuschreiben.

Aber wenn Du auch nur Ansatzweise versuchen würdest, auch mal anderen zu folgen, anstatt starr auf der Theorie zu verharren, die neben Dir auch von "sehr vielen" anderen geschwafelt wird, könntest Du dir eventuell vorstellen, dass es innerhalb des Gehirns möglicherweise Bereiche gibt, die vielleicht innerhalb der Quanten wirken, anstatt davon auszugehen, jemand redet bei Quantenverschränkung vom Gehirn als Ganzes.

Es gibt auch andere Theorien, die dem Gehirn quantentechnische Funktionen zusagen würden und die habe ich mir nicht ausgedacht, aber wenn Dein *Ersatzglaube von neuronalen Netzwerken und physischen Prozessen abhängig ist, bleibt natürlich kein Wille mehr, dahingehenden Artikeln folgen zu wollen.

Zitat von TomS

Etwas anderes - das Bewusstsein - das mit den Elektronen des Gehirns quantenmechanisch verschränkt wäre, müsste daher ebenfalls auf Elektronen basieren, andernfalls ist eine Verschränkung nicht möglich.

Warum müsste Bewusstsein mit Elektronen verschränkt sein? Anhand dessen, was man bisher über Bewusstsein in Erfahrung bringen konnte, ist es erstaunlich, was Du alles über das Bewusstsein zu wissen glaubst, aber ok, Du scheinst Dich neben neuronalen Netzwerken jetzt auch an Elektronen zu klammern, die das A und O jedes Gehirns und jeglichen Bewusstseins sein sollen.

Zitat von TomS

Wo genau diese Elektronen? Wo anders angesiedelt?

Ist das eventuell eine Fangfrage?

Zitat von TomS

Habe ich oben kurz beschrieben, kannst du nachlesen

.

Habe ich, Du schreibst eigentlich immer das Gleiche, meist von neuronalen Netzwerken im Zusammenhang mit Bewusstsein und jetzt neuerdings auch von Elektronen, das passt natürlich sehr gut zum Netzwerk und verleiht deinen Beiträgen genau die physisch gefestigte Note, die Du so krampfhaft anstrebst.

Zitat von TomS

Wieso krampfhaft?

Das lässt sich aus Deinen Beiträgen ablesen, von denen Du meinst, ich würde sie nicht lesen.

Zitat von TomS

Das tun sehr viele Wissenschaftler, es ist eine naheliegende Hypothese.

Also schwafelst Du einfach nur das nach, was "sehr viele" Wissenschaftler sagen?

Du hättest zu Zeiten von Columbus wohl eindeutig zu den "klugen Köpfen" gehört, die der Meinung waren, die Welt wäre eine Scheibe, die haben auch alles das nachgeschwafelt, das "sehr viele" gesagt haben.

Zitat von TomS

Und warum soll ein komplexer Prozess wie der Verstand einfach zu entschlüsseln sein, nur weil er eine bekannte Basis hat? Es gibt zig Gegenbeispiele.

Also wurde bereits bewiesen, dass Bewusstsein ein "Prozess" ist?

PS: Sei bitte so nett, und komm mir bei der Beantwortung dieser Frage jetzt nicht wieder mit "Habe ich schon gesagt, solltest Du nachlesen.", denn es ist definitiv nicht bewiesen, was Bewusstsein eigentlich ist, somit auch nicht, dass es sich dabei Tatsächlich nur um einen "Prozess" handelt.

Zitat von TomS

Kann man m.E. nicht. Habe ich oben ausführlich erklärt, solltest du nachlesen.

NN....Elektronen..Neurobiologie....Prozesse...alle s schon von anderen ausgespuckt, wiedergegeben und widergekaut, also nicht wirklich etwas Neues, Weltbewegendes oder Interessantes, eigentlich stink langweilig Dein Geschwafel, ich folge Deinen Beiträgen eigentlich nur, weil ich wieder mal das Paradebeispiel für jemanden gefunden habe, der von seiner Meinung felsenfest überzeugt ist....das tragische bei Dir ist jedoch, dass Du lediglich nur anderen (sehr vielen) zu folgen scheinst, wie ein Lamm, das den anderen auf die Schlachtbank folgt.

Wenn ich mir nun folgenden Beitrag von Dir zu Gemüte führe, wird klar, warum Du wohl "sehr vielen Wissenschaftlern" so folgsam zugetan bist:

Zitat von TomS

Ich halte das für plausibler als irgend eine mystische Entität

*Du suchst also scheinbar nach einem Ersatz-Glauben und hast diesen in neuronalen Netzwerken, Elektronen und Prozessen gefunden, herzlichen Glückwunsch! Ich glaube ebenso an keine solche Entität, aber so einfach wie Du es Dir machst, das wäre mir gelinde gesagt, viel zu langweilig, neuronale Netzwerke sind mir zu einfach und zu primitiv aber vor allem, sind sie vom Menschen gestrickt.

Wenn ein Mensch die perfekte KI schaffen möchte, die dem IQ eines Menschen in nichts nachsteht, braucht er doch nur einen Menschen zu klonen, dann hätte man einen künstlich erschaffenen Menschen, dem eine künstlich geschaffene K.I. innewohnt, keine Ahnung also, warum Du Dich so an neuronale Netzwerke klammerst.