Zitat:
Zitat von Timm
Ich teile schon die Annahme "insofern es ..." nicht, weil sie sich auf ein unverstandenes Phänomen bezieht.
|
Irgend etwas muss man ja voraussetzen.
Bzgl. eines menschlichen Bewusstsein ist die Annahme zunächst nicht unbedingt plausibel. Bzgl. bestimmter KIs auf Basis gewisser NNs ist sie sicher zutreffend, demzufolge wäre sie es auch für das vermutete Bewusstsein dieser KIs.
Zitat:
Zitat von Timm
"Bewusstsein als emergentes Phänomen" halten wir für plausibel, "als "ein Programm auf einer universellen Turingmaschine"] sei zutreffend." nur du.
|
Na ja, ganz alleine bin ich damit nicht ;-)
Zitat:
Zitat von Timm
Hast du bei Ersterem jemand bestimmten im Sinn?
|
Jeden, der eine unabhängige Entität wie „Geist“ einführt.
Zitat:
Zitat von Timm
Wie begründest du Letzteres? Hast du etwa im Sinn, dass Algorithmen, die besagte Mikrozustände beschreiben, die neue Qualität Temperatur hervorbringen? Und schließt du daraus auf etwas Analoges bei Aktionspotentialen oder allgemeiner bei elementaren Gehirnfunktionen und Bewusstsein?
|
Im Wesentlichen ja.
Zitat:
Zitat von Timm
Bei Letzterem ja. Es gibt etwas qualitativ Neues, das wir nicht verstehen. Wenn dir der Begriff "Instanz" missfällt, bleiben wir einfach bei Bewusstsein.
|
Qualitativ neu ist, wie uns das Bewusstsein erscheint, nicht jedoch die Physik bzw. Biochemie, von der es hervorgebracht wird.
Im Falle des Ameisenstaates haben wir keine zusätzliche Instanz, im Falle einer Dressurnummer mit Tieren schon - den Tiertrainer oder Domteur.
Im Sinne der Sparsamkeit führe ich keine neue, unerklärbare Substanz, Entität o.ä. ein, um ein neuartiges Phänomen zu „erklären“, solange ich nicht deutliche Hinweise sehe, dass ich mit bekannten Mechanismen nicht weiterkomme.