Zitat:
|
Ich habe bei Formel 10 die identische Vorgehensweise angewandt, wie beim Übergang von Formel 5 nach Formel 6 und lampda aus Symmetriegründen zu Null gesetzt. Nur wenn ich diese Annahme an beiden Stellen voraussetze, resultieren auch die von mir beschriebenen Ergebnisse. Sorry, dass ich das nicht hinreichend klargestellt habe.
|
Nun, hinreichend klargestellt war deine Vorgehensweise durchaus:
Zitat:
|
Zitat von Rupert Maier
Bei der statistischen Betrachtung unter Berücksichtigung des Winkels alpha ist von der Gleichverteilung aller möglichen Konstellationen der Winkel lambda und gamma auszugehen.
|
Zitat:
Sie hat nur nichts mit dem zu tun, was du jetzt behauptest.
Ja, auf diese Weise kann man es auch schreiben.
|
Die beiden Ausdrücke sind nicht äquivalent, deine Formel ist falsch.
Zitat:
|
Für die von mir gewählten Integrationsgrenzen ergeben sich für beide Schreibweisen identische Ergebnisse.
|
Sehr verdächtig. Noch eine Anmerkung: cos(alpha-lambda)*cos(gamma) ist m.E. das Endresultat, nicht Zwischenschritt. Die Projektion der Vektoren aufeinander nämlich. Du kannst das natürlich noch einfach mal quadrieren, wenn du das brauchst. Papier ist geduldig.
Was ich soweit herauslesen kann: Du setzt die Wahrscheinlichkeit von Hand auf den gewünschten Wert cos(alpha)² und normierst den gamma-Term einfach weg. Das ist total inhaltslos und sicher nicht geeignet, die Bellsche Ungleichung irgendwie auszuhebeln.
In Ermangelung sowol einer physikalischen Theorie als auch stimmiger Mathematik habe ich kein Interesse, diese Diskussion fortzuführen.
Wenn du nichts dagegen hast, schließen wir diesen Thread und du kommst wieder, wenn du irgendwann mal etwas Diskussionswürdiges vorzulegen hast.
Zitat:
Ich:
WTF?
Rupert Maier:
Wo steht das?
|
WTF ist Ausdruck ungläubigen Staunens im Netzjargon.