Zitat:
Zitat von TomS
Die einzige vollständig deterministische Interpretation der QM (Viele-Welten) beinhaltet keinen Kollaps. Der Kollaps ist - so wie ihn die orthodoxe Interpretation auffasst - ist unverträglich mit dem Determinismus.
|
Wenn ich die VWI richtig verstanden habe, kann man die VWI naturwissenschaftlich nicht bearbeiten, da das persönliche „Drehbuch“ darüber entscheidet, ob und wann man den nächsten Erkenntnisgewinn verbuchen darf.
Wenn die VWI richtig ist, dann liegt es nicht in meiner Hand, ob ich es erkennen werde oder nicht*. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei? 50%?
Daher muss ich davon ausgehen, dass ich zumindest ein Paar Satzzeichen „Punkt gegen Komma“ „? gegen !“ oder das ein oder andere Wort in meinem Drehbuch verändern kann / beeinflussbar sind. Daher kann ich mich mit der VWI nicht Sinnvoll beschäftigen? Oder ist das falsch?
Wenn ich am Ende feststelle, das es nicht so ist - weder einzelne Wörter noch Satzzeichen, sind beeinflussbar o.K. Aber mit einem Ausgangspunkt „Alles ist determiniert“ kann ich mit dem ursprünglichen Sinn der Naturwissenschaft nicht in Einklang bringen.
Es bleibt somit nur eine Auseinandersetzung mit alternativen Modellen. Der klassische Kollaps ist für mich nicht haltbar – da er imho nicht „relativistisch“ ist. Zu instantanen Zustandsänderungen über ds>0 habe ich keine Vorstellungen wie das gehen soll.
*EDIT:
Anstatt hier zu schreiben, könnest dann genauso gut im Kino aufstehen und den Schauspieler auf der Leinwand zurufen – Nein tut das nicht, das ist der falsche Weg.
Wenn du das in einem Theaterstück machst – wo es auch ein Drehbuch gibt
– wirst du sicher (kurz) auf den weiteren Verlauf einflussnehmen.
Kurz: Das Leben mag ein Theaterstück sein aber hoffentlich kein Film
