Zitat:
Zitat von EMI
es gibt einen optischen Horizont (ich denke Timm meinte diesen), welcher Beobachtungsmäßig unabhängig von derzeitigen technischen Möglichkeiten nie überschritten werden kann.
|
Ich meinte "sichtbar" nicht wörtlich.Das Licht der fernen Sterne ist infolge der Expansion des Alls so niederfrequent, dass es nicht mehr gesehen werden kann.(Daher ist der Nachthimmel dunkel).Trotzdem kann dieses Licht natürlich heute technisch empfangen werden (sogenanntes Hintergrundrauschen).
Zitat:
Zitat von EMI
Mit dem Urknall ist das anders, ob es den wirklich gab ist eine offene Frage.
|
Natürlich gibt es keinen Urknall im wörtlichen Sinn.Big-Beng war eine wissenschaftsironische Bezeichnung aus der Nachkriegszeit.In der Relativitätstheorie spricht man von einer Singularität.Das heißt die Gleichungen verlieren in diesem Bereich ihre Aussagekraft wegen auftauchender Unendlichkeit. Ich habe oben ausgeführt, dass Stephen Hawking in seinem neuen Buch nunmehr aus quantenmechanischen Gründen endgültig davon ausgeht, dass die Raumzeit keinen Anfang hat.Das ist auch logisch, da Anfang ein Zeitpunkt ist, also die Zeit bereits voraussetzt, und vor dem Anfang nichts gewesen sein kann, da der Begriff des Vorher ebenfalls ein zeitlicher Vergleichsbegriff ist und daher die Zeit bereits voraussetzen würde. Es kann auch nichts außerhalb des Raumes geben, da der Begriff des Außerhalb ein räumlicher ist und daher den Raum voraussetzt. Es ist immer wieder überraschend, wie die neuen Erkenntnisse der Naturwissenschaften nur uralte philosophische und logische Erkenntnisse bestätigen.
Nicht nur der Wortbestandteil "-Ur", sondern auch der "-Knall" ist falsch, weil es sich nicht um eine Explosion handelte, nämlich nicht nur schon deswegen nicht, weil die Ausdehnung des Alls in nichts hinein erfolgt, sondern auch deswegen, weil sie sich beschleunigt, in jüngster Zeit sogar exponentiell, während sie sich bei einer Explosion verlangsamen müsste.