Weils in der Plauderecke liegt, noch folgende Gedanken dazu.
In dem logischen System, das ich jetzt definiert habe - und zwar über die klassische Logik, der Modallogik und dem I-Ging, in welchem eine gute Ethik und ein traditionelles Bild der Geschlechter beschrieben wird - gibt es ja die Aussage "Quid pro quo!", was die Mathematik widerspiegelt. Nach mir gilt:
B ist "Quid pro Quo" und möglich wahr. Im Tetragramm wahr-falsch.
Der Grund für diese Zuordnung liegt darin, dass eine Schlussfolgerung von wahr auf falsch nicht zulässig ist. Da Mathematik wahr ist, wird damit auch gewährleistet, dass sie wahr bleibt, denn wäre die Schlussfolgerung von wahr auf falsch erlaubt, würde die Mathematik ja falsch werden, was ihrer Definition widerspricht und damit notwendig falsch ist.
Eine Schlussfolgerung von A=>B ist richtig für wahr-wahr, falsch-wahr und falsch-falsch für A-B.
Die Verbindung falsch-wahr ist nach dem System:
-A ist "Ex falso quodlibet!" und möglich falsch. Im Tetragramm falsch-wahr.
Denn wenn -A falsch ist, kann B wahr oder falsch sein (also B oder -B), deshalb ist B beliebig. Gilt aber dass A wahr ist, so muss auch B wahr sein, denn der Schluss von wahr auf falsch ist, wie gesagt nicht zulässig.
Die Aussage für A, also
A ist "Nihil fit sine causa!" und notwendig wahr. Im Tetragramm wahr - wahr.
sagt vorallem auch aus, dass A und B in einer (kausalen) Verbindung sein müssen, also letztendlich auch im gleichen System liegen. Denn wären A und B in getrennten Systemen (Universen) und ständen in keinerlei Beziehung miteinander, ist auch der Schluss aus A=>B beziehungslos.
Die Aussage "Nihil manet parilis!" hingegen gewährleistet auch, dass streng genommen die Negationen der lateinischen Aussagen nicht zu den jeweils anderen lateinischen Aussagen führt. Denn Nicht-"Nihil fit sine causa!" ist ja nicht unbedingt "Ex falso quodlibet!", was aber in dem Logiksystem als äquivalent angesehen wird.
Weil das System das aber tut, heisst das, es sagt bereits eine Menge über sich aus...
