[Jogi]

Hi Timm.

Ungeachtet der Tatsache, daß wir beiden Sturköpfe in der Sache nicht zusammen kommen werden, empfinde ich die Unterhaltung mit dir als recht angenehm.

Zitat von Timm

Schade, dabei ist dieses Modell auf Dich maßgeschneidert, denn es offeriert Dir eine definierte deterministische Bahn. Physiker nennen das auch nur schlicht "Realität" oder "beobachterunabhängige Wirklichkeit".

Falls du's noch nicht bemerkt haben solltest:
Ich arbeite mit Peho (und der Hilfe vieler Anderer, vielen Dank nochmals an dieser Stelle!) an einem alternativen Modell.
Auch bei uns bewegt sich das Photon linear, auf einer Geodäte.
Daß man diese "Bahn" im Einzelfall nicht vorhersagen kann, liegt, wie gesagt, am Verhalten des emittierenden Elektrons, das sich eben nicht auf einer klassischen Bahn bewegt, sondern innerhalb seines Orbitals ein chaotisches Verhalten im Rahmen seiner Aufenthaltswahrscheinlichkeit aufweist.
Unser Modell bietet hier lediglich eine qualitative Vorstellung, nenn' es meinetwegen Hilfsvorstellung. Wie die im Detail aussieht, würde hier zu weit führen, wir werden bestimmt irgendwann Gelegenheit für eine Erörterung finden.

Für den, der irgendwelche subjektiven Ideen hat, was Realität bedeuten könnte, ist es schlechterdings unmöglich, einen Kontext zu Quantenphänomenen herzustellen.

Du meinst, man kann sich nur dann etwas unter Quantenphänomenen vorstellen, wenn man sich nichts darunter vorstellt?

Die Energie und die Quantenzahlen des Photons müssen ja wohl in der Zwischenzeit im Vakuum sozusagen abrufbar gespeichert sein, jedenfalls müssen diese Informationen existieren.

Sehr richtig.
Und sie müssen transportiert werden.
Am besten vom Sender zum Empfänger, auch wenn letzterer bei der Emission noch völlig unbekannt ist.

Es ist aber müßig diesen Zustand zu benennen.

Ja, diese Muße hat man, oder eben nicht.

Man kann ihn irreal nennen, oder von etwas Seiendem sprechen, alles Worte um Nichts.

Schon wieder dieses Nichts.
Unser guter möbius muß gepennt haben, hier fehlt eindeutig einer seiner Kommentare.

Ich nehme mir die Freiheit ihn nicht zu nennen.

Das ist verständlich, ansonsten geht's ja auch zur Steinigung...

weshalb sollte Determinismus die Stabilität der Welt garantieren? Er könnte weder Erdbeben verhindern, noch die Abhängigkeit von Ressourcen.

Mit Welt meinte ich nicht unseren kleinen, blauen Planeten.
Sondern die universelle physikalische Welt.
Die Stabilität der Materie, der Elementarteilchen.
Die universelle Gültigkeit der Naturgesetze und -konstanten.
Mag ja sein, daß dies alles Folgen von Zufällen sind, die im Ursprung des Universums zu suchen wären.
Daß sich diese Zufälle aber überall, immer und immer wieder mit identischen Ergebnissen zu ereignen scheinen, sollte uns schon zu denken geben.

Die fundamentalen Teilchen entstanden durch Symmetriebrechungen. Vielleicht ist das der Grund für ihre identischen Eigenschaften.

Die Symmetrie muß für jedes Teilchen stets in gleicher Weise gebrochen werden.
Irgendein System muß da dahinter stecken.

"Warum Fragen" wiegeln Physiker meistens ab und verweisen an die Philosophen,

Das machen wir auch, wenn einer nach dem Warum und Woher für (unsere postulierten) elementaren Eigenschaften fragt.
Ich glaube, das machen alle Modellbauer so, was bleibt ihnen auch anderes übrig?


Gruß Jogi