Hi richy,
kann Deinen Ausführungen durchweg zustimmen.
Anmerkung zur "Susskind-Darstellung":
Eigentlich muß ich den Entscheidungsbaum doch einmal komplett vorwärts und einmal komplett rückwärts durchlaufen ...
"Rückwärts" und "beobachtet" (oder war's jetzt "unbeobachtet"? Mist. Ich muß es mir noch einmal ansehen) sollte es doch laut Susskind nicht reversibel sein - Damit ergeben sich im Rückwärts-Durchlauf neue "Start-Äste" für einen potentiell darauf folgenden "unbeobachteten" Vorwärts-Durchlauf.
Der dann damit entsprechend Susskind aber reversibel wäre.
Und dann ganz grob: Man muß erst einmal ganz vorspulen und einmal ganz zurückspulen und dann könnte alles symmetrisch werden (?).
Ich befürchte nur, meine "krummen Gedanken" versteht jetzt wieder keiner ...
Zur Dekohärenz und zum Zufall würde ich dann noch was schreiben: Ich würde mich am Ehesten als ein "wahrscheinlichkeitstoleranter Deterministen" einordnen.
Hallo behdahh,
Zitat:
Zitat von behdahh
Spielst du damit auf mögliche "verborgene Variablen" an, die irgendjemand irgendwann entdecken könnte und somit doch determinieren welches Teilchen wann zerfällt?
|
Ja.