Einzelnen Beitrag anzeigen
  #2  
Alt 04.09.17, 01:57
Benutzerbild von TomS
TomS TomS ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 04.10.2014
Beitr?ge: 3.124
Standard AW: Antwort zu einem geschlossenem Faden

OK, ich versuche hier nochmal in der Sache zu antworten.

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
... du hast ein Beispiel, nämlich den "Doppelspalt", quasi als Beweis dafür dass die moderne Physik die Realität widerspiegelt, angeregt.
Nein, ich habe lediglich angeregt, dieses Thema zu diskutieren. Ich habe nie behauptet, dass dabei ein derartiger Beweis vorliegt.

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
Du, bzw. die moderne Physik, hast/habt eine Grundlage für den Doppelspalt angenommen die real so nicht existiert.
Zunächst krankt deine Aussage daran, dass du immer noch nicht definiert hast, was "real existieren" deiner Meinung überhaupt bedeuten soll.

Dann ist die Physik gegenüber dir zumindest dahingehend im Vorteil, dass sie ein mathematisch präzise definiertes Modell bietet, das quantitative und in der Praxis zutreffende Berechnungen und Vorhersagen ermöglicht. Du hast bisher kein Modell präsentiert, das dies ebenfalls leistet. Wie soll dein Modell die Realität wiederspiegeln, wenn es noch nicht mal präzise definiert ist? Wo sind deine Definitionen? Wo sind deine Berechnungen, die man überprüfen könnte?

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
Da zählt nur das was ist, was ist das habe ich dir in Wort und Bild aufgezeigt.
Wie gesagt, erstens hast du bisher weder präzise Definition präsentiert, was dieses "was ist" überhaupt bedeuten soll, und zweitens geht es hier nicht um Wort und Bild, sondern eben um präzise Mathematik; deine Worte und Bilder liefern Vorstellungen, aber keine quantitiven Aussagen.

Was sagt denn dein "Modell" zur Lage der Maxima und Minima? Wie berechne ich deren Lage? Wie berechne ich die Intensität?

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
Und da ist es halt numal so dass es Materie ist die das Verhalten des Lichtverlaufes hinterm Spalt bestimmt, nicht ein mathematisches Prinzip.
Das ist die von dir zig-fach wiederholte jedoch nie schlüssig bewiesene Behauptung.

Die Physik bietet ein mathematisches Modell, das zumindest die Beobachtungen präzise vorhersagt. Das Modell gefällt dir nicht. Mir gefällt nicht, dass du überhaupt kein präzises Modell präsentieren kannst, das diese Beobachtungen ebenfalls vorhersagt.

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
Daraus folgt ganz eindeutig dass der Bereich der Physik der das so handhabt wie du es wohl vertrittst oder für richtig hältst, nicht der "Spiegel der Realität" ist.
Das ist eine logisch unzulässige Schlussfolgerung.

Richtig ist, dass die Physik nicht beweisen kann, dass sie "umfassender Spiegel der Realität" ist. Logisch falsch ist deine Behauptung, dass daraus folgt, dass sie nicht "umfassender Spiegel der Realität" ist. Die Frage ist im Rahmen deiner Beiträgen nicht präzise definiert; und deine Schlussfolgerung wäre auch bei präziser Definition logisch falsch.

Zitat:
Zitat von Kurt Beitrag anzeigen
... denn sie bauen nicht auf Realvorgängen ...
Könntest du endlich definieren, was du unter "Realität" und "Realvorgängen" verstehst und wie diese im Bezug zu präzisen Messungen stehen?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.