Zitat:
Zitat von Hawkwind
Ich sehe das nicht als entscheidende Frage an. Bleiben wir mal bei einer Landkarte; du kannst auf dieser Punkte definieren und ihnen Koordinaten zuordnen ganz unabhängig davon, ob dort ein Baum steht, ein Fluss fließt oder eine Kneipe zum Verweilen einlädt. Die Punkte in der 4-dimensionalen Raumzeit nennt man Ereignisse.
Aber warum sollte es denn keine materiefreien Raumzeitpunkte geben?
Der größte Bereich des Alls ist doch nun einmal materiefrei.
Aber klar, ein völlig materiefreies Universum wäre recht uninteressant. Zur Physik braucht es halt den Physiker.  |
Zitat:
Zitat von Marco Polo
Genauso sehe ich das auch, Hawkwind. Und der nicht ganz inkompetente User "Ich" ebenfalls.
Man kann also einen Koordinatenabstand bzw. den Abstand zweier Raumzeitpunkte (Ereignisse) in ein anderes Koordinatensystem transformieren.
Oder man ersetzt den Abstand der Raumzeitpunkte (Ereignisse) durch die Länge eines materiellen Objektes und transformiert diese Länge in ein anderes Koordinatensystem.
Wichtig ist doch nur: Man erhält die gleichen Ergebnisse.
Gruss, Marco Polo
|
Ich bin überzeugt, die Meinungsdifferenzen sind hier weit geringer als sie möglicherweise erscheinen. SCR dabei eingeschlossen.
Wenn man ein mathematisches Modell entwickelt/benutzen möchte, um damit die Bewegungen und Zustände von Körpern (oder was auch immer), aus Sicht eines beliebig gewählten Bezugspunktes/systems zu beschreiben, so wählt man dann erstmal ein Bezugsystem.
Sinnvollerweise ein ruhemassebehftetes Objekt (ein IS). Man könnte aber auch ein IS ohne Masse konstruieren/sich denken, und dieses als Bezugsystem zur Beschreibung verwenden. Nur muss man dann hier diesem virtuellen IS auch eine virtuelle Masse zuordnen, um überhaupt einen Zeit und Raummaßstab zu haben, um Berechnungen anstellen zu können. Sonst würde hier wohl tatsächlich keine Zeit vergehen können.
Weiterhin ist es sinnvoll das gewählte IS als Koordinatenursprung zu setzen, damit man nicht immer blöd rumrechnen muss.
Wenn man dann nun erfolgreich ein Kordinatensystem "gespannt" hat, so ergibt sich hieraus eine "Bühne" mit vielen "Bühnenpunkten", an denen etwas geschehen kann, aber nicht muss. Wenn an einem "Bühnenpunkt" nichts geschehen ist, so ist dieser Bühnenpunkt dennoch im Modell real vorhanden gewesen, und für alle Zeit die Information feststehend: "Hier war nix los".
Ich habe hier jetzt erstmal den Begriff Raumzeitpunkt bewusst nicht verwendet. Nach diesem Konzept müssen Raumzeitpunkte/Ereignisse natürlich nicht durch eine Masse oder was auch immer repräsentiert sein. Allerdings existieren sie nur im Modell, weil wir ein Koordinatensystem (eine "Bühne") gespannt haben. Ohne Bezug zum "real massigen" oder "virtuell massigen" IS (Kordinatensystem), sind sie nicht als existent zu betrachten, weil sie eben lediglich ein "Modelleben" besitzen und kein massebehafteter Körper, oder sonst irgendwie real sind.
Da sind wohl die Differenzen um die es ging, die vermutlich eigentlich gar nicht da sind. Es liegt sohl einfach wirklich an der Definition von "Ereignis"
Halten wir fest: Raumzeitpunkte sind Teil eines mathematischen Modells zur Beschreibung der physikalischen Wirkichkeit, und besitzen daher nicht den Status einer real vorhandenen physikalischen Entität. Folglich müssen Raumzeitpunkte/Ereignisse nach diesem Konzept nicht durch eine Masse oder was auch immer repräsentiert werden. Wenn man nun Ereignisse als real vorhandene Geschehnisse betrachtet, so werden diese durch die Präsenz einer Masse sogar regelrecht erst geschaffen, real Existierendes macht ohne Masse keinen Sinn.
Ausdrücklich:
Ich habe quasi null Ahnung von der SRT, geschweige den ART oder sonst wie von Physik. Das alles spiegelt mein zusammgereimtes Verständnis ohne jegliche praktische Erfahrung wieder. Vorsicht!!!
Ich hoffe, dass ich mich halbwegs verständlich und nicht zu wirr ausgedrückt habe, möglichst viele Diskussionspunkte unterbringen konnte, und mit einigem dabei richtig liege ...
Yeah !
P.S. Gibt es wirklich einen Ort, vollkommen materiefrei? Wenn Felder auch Materie sind, dann doch eher nicht, oder?
Man kann natürlich auch der Meinung sein, diese Raumzeitpunkte sind nicht nur im Modell, sondern auch tatsächlich real. Und wohl genau diese Meinung vertreten SCR und ich, und bestimmt noch viele andere eben nicht. Zumindest verstehe ich es so.