Zitat:
Zitat von HelmutH
Liebes Ich,
|
Ich identifiziere mich als männlich.
Zitat:
|
Mit dem von Dir als irrelevant erklärten Rest meines Beitrages habe ich versucht, diesen Unterschied herauszuarbeiten.
|
Das ist dir nicht gelungen. Würdest du bitte konkret beantworten, inwiefern die neue Formulierung nicht unmittelbar aus der alten folgen soll? Wenn die LG in einem System konstant ist, und alle Systeme gleichberechtigt sind, dann ist sie das in allen. Fertig. Was daran passt dir nicht?
Zitat:
|
Die von Dir nachgefragte bibliographische Quelle ist: Revisions of the Lorentz Transformations by Herbert E. Ives in den Proceedings of the American Philosophical Society Vol. 95, No. 2 (Apr. 30, 1951), p. 127.
|
Wow, Ives 1951. Du hast im Präsens von den "kritischen Stimmen" gesprochen.
Was ich aber viel lustiger finde als Ives' bekannte Abneigung gegen die RT ist folgendes Zitat von S. 126:
Zitat:
|
In 1905 Einstein, some months after the appearance of Poincaré's paper in the Comptes Rendus, published his famous paper on "The Electro-dynamics of Moving Bodies." In this paper he proposed two principles: the first, "The Principle of Relativity," is the same in name and content as Poincar's principle of relativity of the year before; the second, "The Principle of the Constancy of the Velocity of Light," elevates to a principle the observation which Poincare made and dismissed as ignoring the physical facts. This "principle" is that the velocity of light is the same on all relatively moving bodies. Adhering at the same time to the independence of the velocity of light from that of the source, Einstein thus asked the ac- ceptance of a paradox.
|
[Hervorhebung von mir]
Ives
zitiert das Einsteinsche Postulat aus der Originalveröffentlichung sogar in der "neuen" und angeblich so fundamental unterschiedlichen Formulierung. Ist dir das gar nicht aufgefallen? Sind die Formulierungen vielleicht doch nicht so unterschiedlich?
Meine zweite Frage ist auch noch offen: Worin besteht diese Unlogik? Kannst du sie mir erklären?