Zitat:
Zitat von TomS
Dass man "den heißen dichten Zustand der Materieproduktion am Ende der Inflation" ebenso findet, kann ich nicht nachvollziehen; zumindest ist das nicht die ursprünglicher Bedeutung von "Urknall".
|
Die
ursprüngliche Bedeutung von "Urknall" ist "diese dämliche Idee von diesen Spinnern, die das Universum nicht für ewig halten". Von daher wäre ich da mal nicht zu traditionalistisch.
Für mich bedeutet die Urknalltheorie, dass das bekannte Universum eben nicht unendlich alt ist, sondern vor endlicher Zeit in einem heißen und dichten Anfangszustand war, aus dem heraus es expandiert. In genau diesem Sinne ist der Urknall auch nicht weiter verhandelbar, und in genau diesem Sinne sind "Urknallleugner" auch Cranks.
Dieser "Anfangszustand" ist also eine sichere Sache. Ob
davor aber eine Singularität war, ein quantenmechanisches Analogon einer solchen, eine Branenkollision oder eine Inflationsphase ist nach wie vor Spekulation. Meines Erachtens sollte man das nicht überstrapazieren, die Urknalltheorie ist weitgehend davon unberührt, was vorher war - auch wenn es schon unendlich lange gedauert hätte.
Also: was man als Urknall bezeichnet, darüber darf man streiten. Es ist aber auch klar, dass die Urknalltheorie z.B. keine Singularität voraussetzt und fallen würde, wenn sich herausstellte, dass es eine solche niemals gab. Von daher würde ich Urknall und Singularität jetzt nicht als Synonyme sehen, sondern erst dann, wenn's bewiesen wäre.