[richy]

Formuliert man in der deutschen Sprache die Konditionalform nur unsauber, kann es leicht zu sprachlichen Missverstaendnissen kommen. Ein Beispiel.

Zitat von Hawkwind

Wo schildere ich denn so drastisch, dass die ART sinnlos wäre ?

Das Zitat bezieht sich auf meine Aussage :

Zitat von richy

Hmm das passt leider fast zu gut. Denn dann gaebe es wenigstens in dem Beispiel bezueglich der Zeitdilatation keinen Unterschied zwischen Raketenantrieb und dem freien Fall im Gravitationsfeld.
Im Falle eines Swing By muss es aber einen Unterschied geben. Alleine schon weil die ART dann tatsaechlich sinnlos waere wie es Hawkwind besonders drastisch geschildert hat :-)

Dass die ART sinnlos waere habe ich mit einer Bedingung verknuepft.
Das geht alleine daraus hervor da der Satz ohne Konditionalform lauten wuerde :

Alleine schon weil die ART tatsaechlich sinnlos ist wie es Hawkwind besonders drastisch geschildert hat

Zugegeben das Wort "dann" ist stilistisch nicht sonderlich gut geeignet um eine vorher bereits genannte Bedingung nochmals aufzugreifen. Der Ausdruck "andernfalls" oder "ansonsten" waere ohnehin vom Sinngehalt her richtig gewesen.
Im Wiktionary findet man unter dem Wort "dann" unter anderem :

[4] als Einleitung der Folge einer Bedingung, welche durch vorausgehendes wenn oder falls gekennzeichnet ist

Die Kennzeichnung mit einem vorausgehendesn "wenn" oder "falls" habe ich tatsaechlich unterschlagen. Stattdessen habe ich das Wort "weil" verwendet. "Weil ....dann" = "Weil ....unter dieser Bedingung" . Moeglicherweise ist das eine sueddeutsche Dialektform.
Meine Bedingung war aber soundso missverstaendlich, denn sie bezog sich nicht auf den vorausgehenden gruen markierten Satz. Dann hatte ich sinngemaess geschrieben:

Die ART waere sinnlos, wenn es im Falle eines "Swing By" einen Unterschied zwischen der Berechnung mittels ART und SRT gaebe. So wie es Hawkwind besonders drastisch geschildert hat :-)

Dieser Satz waere inhaltlich natuerlich Quatsch. Wahrscheinlich habe ich einfach "dann" statt "ansonsten" geschrieben oder ich war gedanklich noch beim rot markierten Satz. Ok. Ganz klar ein Fehler meinerseits. Gemeint war somit :

Die ART waere sinnlos, wenn es im Falle eines "Swing By" keinen Unterschied zwischen der Berechnung mittels ART und SRT gaebe. So wie es Hawkwind besonders drastisch geschildert hat :-)

Hawkwind hatte ein Szenario konstruiert in dem Aufgabenstellungen der ART stets mittels der SRT geloest werden :

Zitat von Hawkwind

Da hast du natürlich auch wieder recht, richy: niemand kann dich daran hindern, mit Hilfe der SRT Bewegungen in Gravitationsfeldern zu beschreiben.

Lässt sich sicher leichter rechnen als mit ART. Und es stört doch keinen wirklich großen Geist, dass so eine Rechnung schlicht falsche Resultate liefert.

Wenn die von mir angenommene Bedingung "wenn es im Falle eines "Swing By" keinen Unterschied zwischen der Berechnung mittels ART und SRT gaebe " zutreffend waere, was natuerlich nicht der Fall ist. Aber wenn dem so waere, dann wuerde das Argument von Hawkwind ziehen, dass die Berechnung mittels SRT natuerlich weitaus einfacher ist. Und damit waere die ART sinnlos.
Es gibt natuerlich noch eine weitere Moeglichkeit. Dass die ART Berechnung fuer "Swing by" und SRT (Raketenantrieb) in diesem noch recht einfachen Fall zufaelligerweise das selbe Ergebnis liefert. Das schliesse ich im Grunde aber aus.
Gruesse