Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Eigentlich wollte ich „inside“ die Möglichkeit geben unbelastet sich seine eigenen Gedanken um das „warum“ zu machen.
|
Sag doch gleich - du siehst in inside jemanden, der dich noch nicht geknackt hat, den du eine Weile um die Nase führen kannst.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Ja innere Krümmung – ich frage aber nicht danach, ob sie gekrümmt ist sondern warum das Objekt der Krümmung folgt.
|
Das Objekt nimmt seine persönliche Route in der Raumzeit. Und es gibt in einer gekrümmten Raumzeit keine geraden Routen. Die geradesten sind die Null-Geodäten (Licht).
Versuche doch mal auf einem Luftballon eine Gerade zu zeichnen. Du wirst es nicht schaffen, weil da nur krumme möglich sind.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Soll das nun bedeuten jede Geodäte ist eine Zylinderhaut?
|
So in etwa! Nee. Geodäte ist eine Linie durch die Raumzeit. Und
alle möglichen Linien durch die Raumzeit sind "krumm".
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Angenommen du wärst so unschuldig wie ich in der ART und du hättest eine positiv geladene Kugel und eine negativ geladene Kugel im Universum. Du und die beiden Kugeln – die sich umkreisen.
Du hast keine Ahnung von Feldern und du glaubst an eine Raumzeitkrümmung. Wieviel von deinem gesagten, passt auch hier?
|
Weist du, ich habe ein besseres Beispiel. Wenn man mich jetzt bitten würde, zu beweisen, das die Erde rund ist, aber nur mit den Beobachtungen, die ich jetzt mit eigenen Augen machen kann, und ohne das Wissen um Kopernikus usw., dann würde ich wohl sagen, dass ich es nicht kann. Die Erde sieht halt ziemlich flach aus, von hier unten. Und? Was genau würde es beweisen? Das die Erde tatsächlich flach ist? Doch wohl kaum. Nur, dass man sich nicht ums Lernen drücken darf.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Wo kannst DU aus der ART das herauslesen, dass es außerhalb nicht das absolute NICHTS gibt? Ist es nicht einfach nur wieder die alte Leier „Es ist die einfachste Annahme, anzunehmen, dass dahinter nichts ist“? Also nicht einmal das NICHTS. Besser wäre es doch zusagen, die ART kommt ohne die zusätzliche Annahme aus, ausschließen kann sie es aber nicht.
|
Nun, man kann aus der ART auch nicht herauslesen, dass es den Harry Potter nicht gibt.
Ein "das gibt es
nicht" kann man nie beweisen. In allem. (Nicht nur Physik.) Prinzipiell. Das ist unwissenschaftlich. Nur ein "das gibt es" kann und muss man beweisen.
Du willst etwas außerhalb haben? Beweise, dass es da ist! Zeige den Weg, wie man es findet!
DU bist in der Bringschuld, und nicht die anderen in der Widerlegschuld.